Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ... к Сыстерову Г.П., Сыстеровой Л.С., Ошкановой О.Л., Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ошкановой О.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ... о признании поручительства прекращенным, встречному иску Чернышова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ... о признании недействительным договора поручительства в части по надзорной жалобе Ошкановой О.Л. на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сыстерову Г.П., Сыстеровой Л.С., Ошкановой О.Л. и Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что от 18 октября 2005 г. между Банком и Сыстеровым Г.П. заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец обязался предоставить Сыстерову Г.П. кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления на срок до 18 октября 2015 г. под 11% годовых. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 18 октября 2005 г. между Банком, Чернышевым В.Н., Сыстеровой Л.С. и Ошкановой О.Л. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В нарушение условий кредитного договора Сыстеров Г.П. допустил просрочку платежей, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с должника и поручителей задолженность в сумме ... руб. ... коп., а также сумму уплаченной госпошлины.

Чернышов В.Н. обратился к Банку со встречным иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ним и Банком 18 октября 2005 г., в части.

Ошканова О.Л. обратилась к Банку со встречным иском о признании поручительства прекращенным.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. исковые требования Банка удовлетворены. Ошкановой О.Л. в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. оставлено без изменения.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. производство по делу по иску Банка в части исковых требований к Чернышову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Чернышова В.Н. к Банку о признании недействительным в части договора поручительства № ... от 18 октября 2005 г. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 января 2012 г. надзорная жалоба Ошкановой О.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком и Сыстеровым Г.П. 18 октября 2005 г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 11% годовых на срок до 18 октября 2015 г. (л.д. 9-11).

Договорами поручительства от 18 октября 2005 г., заключенными между истцом и поручителями заемщика Чернышевым В.Н., Сыстеровой Л.С. и Ошкановой O.Л., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 12-14).

17 марта 2011 г. Чернышов В.Н. умер.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Банка к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Чернышева В.Н. к Банку о признании недействительным в части договора поручительства от 18 октября 2005 г. № ..., суды первой и кассационной инстанций руководствовались абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи со смертью Чернышева В.Н., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и кассационной инстанций о прекращении производства по делу в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти поручителя правоотношение правопреемство допускает.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, Чернышовым В.Н. при жизни был предъявлен встречный иск о признании недействительным в части договора поручительства от 18 октября 2005 г., заключенного между ним и Банком.

С учетом того, что к наследникам Чернышова В.Н. могут перейти права и обязанности по договору поручительства от 18 октября 2005 г., суд был не в праве прекращать производство в части встречного иска Чернышова В.Н. к Банку о признании недействительным в части договора поручительства № ... от 18 октября 2005 г.

Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона не установив, имеются ли наследники к имуществу Чершынова В.Н., принявшие наследство, и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по делу в части исковых требований Банка к Чернышову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Чернышева В.Н. к Банку о признании недействительным в части договора поручительства № ... от 18 октября 2005 г.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения путем отмены определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. и направления дела в части исковых требований Банка к Чернышову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Чернышова В.Н. к Банку о признании недействительным в части договора поручительства № ... от 18 октября 2005 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 21 марта 3011 г. представитель Банка Савельев А.А. сделал заявление об отказе от исковых требований к Чернышову В.Н. в связи с его смертью. Между тем суд указанное заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и соответствующее процессуальное решение не принял.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. отменить. Дело в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ... к Чернышову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Чернышова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № ... о признании недействительным в части договора поручительства № ... от 18 октября 2005 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11

Текст определения официально опубликован не был