Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность пункта 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396), согласно которому в случае проведения соответствующих проверок (при представлении документов, вызывающих сомнение в их подлинности, при наличии оснований полагать, что водитель лишен права управления транспортными средствами, и других) заявителю может выдаваться на срок до 2 месяцев временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий.

Как следует из представленных материалов, А.А. Мельников обратился в органы ГИБДД за заменой водительского удостоверения, срок действия которого истек. Водительское удостоверение было выдано заявителю по истечении пяти дней со дня подачи заявления, поскольку изначально в процессе работы с заявлением были установлены сведения о лишении А.А. Мельникова права на управление транспортным средством, которые в дальнейшем не подтвердились.

А.А. Мельников обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа органа ГИБДД в обмене водительского удостоверения и компенсации морального вреда. Поскольку водительское удостоверение заявителю было выдано до рассмотрения дела судом, он ограничил свои требования компенсацией морального вреда и возмещением судебных расходов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.А. Мельникову отказано в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность в вопросе о том, подлежит ли выдаче временное разрешение на право управления транспортным средством лицу в случае проведения проверки в отношении подлинности представленного им к замене водительского удостоверения с истекшим сроком действия. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 18, 19 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Мельниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 41 раздела VII "Замена водительских удостоверений" оспариваемых Правил в случае проведения соответствующих проверок (при представлении документов, вызывающих сомнение в их подлинности, при наличии оснований полагать, что водитель лишен права управления транспортными средствами, и других) заявителю может выдаваться на срок до 2 месяцев временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий. Данная норма гарантирует реализацию права на управление транспортным средством гражданам, которые его имеют, в случае возникновения необходимости в проверке подлинности представленных при проведении замены водительского удостоверения документов, включая само удостоверение. Между тем согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истечение установленного срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортным средством. Следовательно, временное разрешение на право управления транспортным средством не подлежит выдаче лицу в случае проведения проверки в отношении подлинности представленного им к замене водительского удостоверения, если срок его действия истек.

Таким образом, оспариваемая норма, направленная на упорядочение отношений в сфере дорожного движения и допуска лиц к управлению транспортными средствами, не содержит, вопреки утверждениям заявителя, какой-либо неопределенности, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1861-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)