(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11 Обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.,
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу № А43-7693/2010 47-225 Арбитражного суда Нижегородской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (истца) - Налевин Е.В.;
от закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (ответчика) - Волков Е.Г., Павлова Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПК Эллирон» (далее - общество) о взыскании 9 039 755 рублей 40 копеек, в том числе 4 470 700 рублей штрафа за непредоставление банковской гарантии и 4 569 055 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков поставки по договору от 06.02.2009 № 06-1/21-09.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 2 000 000 рублей пеней и 2 000 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение от 11.06.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в пользу компании взыскано 3 000 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2011 постановление от 02.11.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные постановления без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 06.02.2009 № 06-1/21-09 на поставку системы контроля за тепловыми перемещениями трубопроводов для энергоблока № 2 Ростовской АЭС (далее - договор), по условиям которого общество обязалось разработать, изготовить и поставить компании оборудование, определенное в спецификации к договору, а также выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а компания - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора компания перечисляет обществу аванс в размере 40 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней с момента получения от последнего банковской гарантии в соответствии с пунктами 11.1 и 20.1 договора на основании выставленного обществом счета на оплату аванса.
В пункте 11.1 договора стороны установили, что общество обязано предоставить банковскую гарантию во исполнение своих обязательств на сумму авансового платежа не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора (пункты 20.1-20.3 договора).
Кроме того, в пункте 13.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения обществом условий статьи 11 договора оно выплачивает штраф в размере 10 процентов от цены договора.
Платежным поручением от 18.02.2009 № 791 компания перечислила обществу аванс за поставку оборудования в размере 17 882 800 рублей.
Общество поставило в адрес компании товар на сумму 44 707 000 рублей.
Компания оплатила оставшуюся часть оборудования платежными поручениями от 23.12.2009 № 192 и от 17.02.2010 № 118.
В претензии от 20.01.2010 № 05-2/869 компания просила общество произвести платеж в размере 9 339 755 рублей 40 копеек, в том числе 4 770 700 рублей штрафа за непредоставление банковской гарантии.
Суд первой инстанции счел правомерным взыскание указанной неустойки c применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предоставление банковской гарантии не входит в предмет заключенного сторонами договора, а ее непредоставление обществом с учетом поставки и оплаты товара не является ненадлежащим исполнением договора, и за ее непредоставление не может быть установлена неустойка.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Однако позиция судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочна.
Предусмотрев в пункте 11.1 договора условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Кодекса).
Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.
Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.
При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу № А43-7693/2010 47-225 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по указанному делу оставить без изменения.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11
Текст постановления официально опубликован не был
Обзор документа
Компания потребовала взыскать с общества неустойку за непредоставление банковской гарантии.
Последняя предусматривалась договором поставки оборудования, основные обязательства по которому стороны уже исполнили.
Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.
В рассматриваемом случае общество должно было предоставить данную гарантию во исполнение своих обязательств по поставке оборудования в определенный срок после подписания договора.
Оборудование было поставлено и полностью оплачено компанией. Между тем подобные обстоятельства не служат основанием для отказа в удовлетворении требования.
Предусмотрев в договоре названное условие о гарантии, стороны таким образом договорились о возложении на общество обязательства, которое заключается в совершении определенных действий.
Любое иное обязательство, в т. ч. дополнительное, может быть обеспечено неустойкой.
Гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит, и обеспечение неустойкой не является несовместимым с его характером.
Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательство предоставить банковскую гарантию.
Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.
Поэтому взыскание неустойки с общества за непредоставление банковской гарантии в подобном случае является правомерным.
В противном случае лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевало бы никаких негативных последствий, а кредитор не получал бы компенсацию своих потерь.
