Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Авилкин В.В. по дов. от 07.12.2020

от заинтересованного лица: Луковкин А.Л. по дов. от 12.01.2021

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по заявлению ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" (ОГРН: 1058600001118)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 16.09.2019 N 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части нарушений, описанных в пункте 2.2.1.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2021 представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщённого к материалам дела отзыва; представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представленные возражения на отзыв инспекции приобщены к материалам дела.

Также от заявителя поступило и приобщено к материалам дела ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по настоящему делу о проверке конституционности подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Поступившее от заявителя ходатайство о приостановлении производства по делу, или, в случае отказа, об отложении судебного разбирательства до вынесения Верховным Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-56709/2019, который будет иметь прецедентный характер, судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, отклоняет вследствие отсутствия предусмотренных статьями 143 - 144 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку рассматриваемый Верховным Судом Российской Федерации спор основан на иных фактических обстоятельствах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в период с 21.05.2018 по 14.05.2019 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.07.2019 N 13-14/21 и вынесено решение от 16.09.2019 N 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 13-14/42), которым обществу к уплате в бюджет доначислен, в том числе, налог на имущество организации в сумме 135 770 190 руб., соответствующие пени в сумме 29 036 204 руб. 73 коп. и штраф в размере 12 151 613 руб. 05 коп.

Основанием для принятия которого явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций для движимого имущества, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принятых с 01.01.2013 на учёт основных средств - кустов скважин (инженерных подготовок) (всего - 92 объекта), которые по своим техническим характеристикам фактически относятся к объектам недвижимого имущества.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении N 13-14/42 в части эпизода по налогу на имущество организаций (пункт 2.2.1.1 решения N 13.14/42), обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что инспекцией сделан неправомерный вывод о нарушении обществом пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств - кустов скважин (инженерная подготовка), ошибочно квалифицированных обществом в качестве объектов движимого имущества, что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015 - 2017 годы в общем размере 135 770 340 рублей, а также о вхождении спорных объектов в состав сложного имущества.

Также заявитель указывал на то, что все спорные объекты, возводимые обществом на данных земельных участках, изначально предназначены для возможной разборки и перемещения после окончания эксплуатации месторождения, в связи с чем не подлежат признанию недвижимым имуществом, что подтверждается экспертным заключением N 02-03/19/0348/СТЭ, в котором экспертами сделан вывод о том, что у спорных объектов отсутствует прочная связь с землей, земляное полотно подлежит перемещению без причинения ущерба его назначению.

По мнению общества, Межрегиональной инспекцией в решении не приведено доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном налогоплательщиком экспертном заключении N 02-03/19/0348/СТЭ. Заявитель указывает, что представленное налоговым органом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями и не подтверждает выводы Межрегиональной инспекции.

Решением от 10.03.2020 N КЧ-4-9/4127@ ФНС России отменила решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неприменением инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершённое налоговое правонарушение; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения ФНС России апелляционной жалобы, заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения N 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2019 в части нарушений, описанных в пункте 2.2.1.1, в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив отсутствие оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении от 11.06.2019 N Г-190711/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 95, 374, 375, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 58367-2019 и 53554-2009, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.03.2002 N 14 "Инструкцией по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02", а также приведенными в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2018 N ОВ-17590/12, письмах Минфина России от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050, от 22.05.2013 N 03-05-05-01/18212, от 16.10.2012 N 07-02-06/247, письме ФНС России от 08.02.2019 N БС-4-21/2181, от 25.03.2019 N БС-4-21/19038@ и от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@ разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2019 по делу N А05-879/2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав, что спорные объекты, оказывая вспомогательную функцию для обеспечивающих добычу газожидкостной смеси сооружений, являются частью сложных объектов и с учетом своих технических характеристик и предназначения самостоятельно функционировать не могут, их демонтаж и перемещение без соразмерного ущерба связанных с ними сооружениям невозможен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и оценки спорного имущества как недвижимого, суд округа исходит из необоснованного рассмотрения заявителем спорных объектов отдельно от иного технологического и вспомогательного оборудования, на них расположенных и эксплуатация которых в отсутствие спорных объектов, а также демонтаж и перемещение без несоразмерного ущерба иному оборудованию объективно невозможны.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-95182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.