Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Николаева Н.Н. д. от 10.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Судницына О.Ю. д. от 27.01.2020

рассмотрев 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ - 31"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по заявлению ООО "СУ - 31" (ИНН: 7743892522, ОГРН: 1137746526334)

к ИФНС N 43 по г. Москве (ИНН:7743777777, ОГРН: 1047743055810)

об оспаривании решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное Управление СУ-31" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СУ-31") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2019 N 13-12/13р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СУ - 31", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налоговой недоимки, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "ПремиумСтрой", дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.06.2016 N 13-12/13 проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ-31" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 22.01.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 14.05.2019 N 13-12/13р, в соответствии с которым Заявителю начислены налоги, пени, штрафы, а также уменьшен убыток за 2015 год.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПремиумСтрой"..

В отношении ООО "ПремиумСтрой" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (работы, выполняемые на спорных объектах, могли выполняться только профессиональными специалистами, имеющими допуск к таким работам, а у ООО "ПремиумСтрой", также как у контрагентов последующих звеньев, фактические ресурсы (и трудовые, и материальные) отсутствовали), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своему контрагенту, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения оценены судами и правомерно отклонены.

Установив, что налоговый орган обеспечил заявителю возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдены, иные процессуальные нарушения, например, такие, как длительность проверки, нарушение налоговым органом срока вручения акта налоговой проверки, не повлекли принятия неправомерного решения.

Доводы общества об отсутствии в решении N 13-12/13р. от 14.05.2019 подписи должностного лица Инспекции, рассматривающего материалы налоговой проверки, отклонены судами ввиду того, представленный налогоплательщиком экземпляр неподписанного решения N 13-12/13р. от 14.05.2019 был получен заявителем в ходе рассмотрения иного судебного дела N А40-84267/2017. Доказательства того, что Обществом в лице законного представителя было получено решение, неподписанное или подписанное неуполномоченным должностным лицом налогового органа, в материалы дела заявителем не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 89, 93.1, 100, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-260987/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.