Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Воинов В.В., доверенность от 12.05.2020;

от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Орехова Т.А., доверенность от 20.03.2020,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года

по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 13.11.2017 N 3026.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - КБ "Москоммерцбанк" (АО) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в период с 30.09.2014 по 25.12.2015 в отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.02.2016 N 873 и вынесено решение от 30.06.2016 N 256, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги и пени в размере 23 045 103,72 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2017 N 2119/169726 решение Инспекции отменено в части пунктов 2 (учет убытка от уступки прав требования к ОАО "ВЗЖБИ N 1"), 3 (неучет дохода от частичного погашения номинальной стоимости ценных бумаг), 4 (учет расходов на выплату выходных пособий при расторжении трудовых договоров) мотивировочной части решения. В остальной части апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Банк, не согласившись с Решением N 256, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и Инспекции о признании недействительным решения N 256 в части предложения уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 168 907 049,00 руб. и соответствующую сумму пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-8065/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019, в удовлетворении требований Банка, отказано.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 305-ЭС19-28457 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С 29.06.2015 Банк был поставлен на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в качестве крупнейшего налогоплательщика.

На вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве Инспекцией 14.11.2017 Банку выставлено требование от 13.11.2017 N 3026 об уплате налога и пеней, которым предложено в срок до 23.11.2017 уплатить общую сумму задолженности в размере 232 045 103,72 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 168 907 049 руб. Требование получено Банком 21.11.2017.

Полагая, что требование N 3026 является необоснованным, через год после истечения предельного срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделали правомерный вывод о соблюдении Инспекцией срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

При этом суды правомерно отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку законность выводов, изложенных инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к правомерному выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания налогов, пеней и санкций появилась у инспекции после принятия УФНС России по г. Москве своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть с 20.10.2017.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-42483/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) - без удовлетворения.