Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Анасова Е.А. по дов. от 14.01.2020;

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕРЕВАЛ" на решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПЕРЕВАЛ"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕВАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений N 12-14/114, N 12-14/115, N 12-14/116, N 12-14/117 от 08.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года указанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕРЕВАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество является собственником нежилого здания общей площадью 17581,9 кв. метров с кадастровым номером 77:01:0005008:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д. 4. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 01.11.2017 по делу N 3а-1733/2017 кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости для целей ее применения с 01.01.2017 была установлена в размере 1 112 485 000 руб.

Заявителем 17.04.2018 представлены уточненные декларации по налогу на имущество организация за 1 квартал 2017, за 1 полугодие 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, а также уточненная декларация по налогу на имущество организации за 2017 год. По мнению заявителя, выделенная из кадастровой стоимости сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налогообложению налогом на имущество организаций не подлежит.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму НДС и оспариваемым решением определил налоговые обязанности Общества исходя из кадастровой стоимости, данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и основаны на вступившем в законную силу решении Московского городского суда от 01.11.2017 г. по делу N 3а-1733/2017. В связи с чем, оспариваемыми решениями инспекции от 08.08.2019 N 12-14/114, N 12-14/115, N 12-14/116, N 12-14/117 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 2 375 815 р.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.12.2019 N 21-19/309801@, 21-19/309793@, 21-19/309807@, 21-19/309810@ апелляционные жалобы общества на решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 375, п. 1, 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, как верно указали суды, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые: либо утверждены уполномоченным органом по результатам проведенной кадастровой оценки (ст. 24.17 данного Федерального закона); либо указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона.

Таким образом, как обоснованно указано судами, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель, выражая несогласие с размером кадастровой стоимости по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, которым просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Решением Московского городского суда от 01.11.2017 по делу N 3а-1733/2017, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в заявленной им сумме 1 112 485 000 руб. На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 1 112 485, 00 руб. Решение Московского городского суда от 01.11.2017 по делу N 3а-1733/2017 вступило в законную силу. Тем самым, процедура оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была заявителем реализована; срок оспаривания решения Московского городского суда 01.11.2017 по делу N 3а-1733/2017 истек; как и срок реализации права на обжалование кадастровой стоимости по основанию включения в нее налога на добавленную стоимость применительно к спорному налоговому периоду.

Суды установили, что уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество по спорному объекту недвижимости на исчисленную расчетным путем сумму налога на добавленную стоимость, общество в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на имущество заявило сумму налога на добавленную стоимость как необлагаемую налогом кадастровую стоимость (льготу по налогу). Между тем, как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости налога на добавленную стоимость в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготы по налогу на имущество организаций предусмотрены ст. 381 НК РФ и ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость), при этом исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество исчисленных с нее расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость указанными положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

В связи с чем, основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость у общества отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что относительно судебной практики, на которую указывало общество в обоснование свой позиции по делу, то правомерность самостоятельного уменьшения налогоплательщиком установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость являлась предметом рассмотрения по делам N А40-196670/2017, А40-222618/2017 по заявлениям ОАО "Институт Стекла" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве. Состоявшимися по данным делам судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813 и от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673 по указанным делам в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, подтверждена законность состоявшихся по ним судебных актов.

Таким образом, как верно указали суды, выводы, изложенные в Кассационном определении от 05.02.2020, в совокупности с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2604-О, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813 по делу N А40-196670/2017 и от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673 по делу N А40-222618/2017 не опровергают, а подтверждают позицию налогового органа о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения, а установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-24715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.