Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Коваленко В.Г.: Сучкова Н.Н. по дов. от 08.09.2020

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Тирон В.И. по дов. от 09.01.2020

от УФНС России по Московской области: Тирон В.И. по дов. от 28.02.2020

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по заявлению ИП Коваленко Виктора Григорьевича (ОГРНИП: 317502700051843)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании решения от 15.05.2019 N 21 недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Виктор Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании решения Межрайонной ИФНС России по Московской области от 15.05.2019 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о наличии права на льготу норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам получения налогоплательщиком дохода, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 03.11.2020 произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции 0311.2020 представитель заинтересованных лиц изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки налогоплательщика - физического лица Коваленко Виктора Григорьевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2017, по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией был установлен факт ведения налогоплательщиком вследствие систематического получения от аффилированного лица - ООО "АВИАКОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ" доходов от сдачи в аренду нежилых помещений по заключенным на срок, не превышающий 11 месяцев, договорам от 23.04.2014 N 23/05-АНП/12, от 20.06.2014 N 22/08-АНП/12, от 23.02.2015 N 23/05-АНП/12, от 20.05.2015 N 22/08-АНП/12, от 23.12.2016 N 23/05-АНП/12, от 23.01.2016 N 23/05-АНП/12, от 20.04.2016 N 22/08-АНП/12 и от 20.03.2017 N 22/08-АНП/12, ежемесячный размер которых составлял 102 000 руб. и 229 570 руб. соответственно, фактической предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации и неуплаты при этом налога на добавленную стоимость, в связи с чем принятым 15.05.2019 решением N 21 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 272 820 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 211 216 руб., а также заявителю доначислен к уплате НДС в размере 1 364 102 руб. и пеня в размере 345 479 руб.

При этом заявителем 16.05.2019 в инспекцию поданы уведомления об использовании права на налоговое освобождение за 2015, 2016 и 2017 годы.

Решением УФНС Росси по Московской области от 14.08.2019 N 07-12/065623@ с учетом решения от 16.01.2020 "О внесении изменений в Решение от 14.08.2019 N 07-12/065623@" принятое инспекцией решение отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 738 руб., в остальной части решение налогового органа, несмотря на изменение налоговых периодов и частично сумм НДС, оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в редакции решения Управления незаконным, предприниматель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды и руководствуясь положениями статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 54, 82, 145-146, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 267-0, от 03.03.2015 N 417-0 и от 02.04.2015 N 583-О, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", исходили из заявительного порядка получения налоговой льготы в виде права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в случае соответствия размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, которое может быть реализовано также за прошедшие периоды подачей уточненной налоговой декларации и должно быть учтено при вынесении решения налоговыми органами и судом, отметив при этом необоснованность применения заинтересованным лицом при определении размера выручки заявителя по ежемесячно начисляемым арендным платежам кассового метода учета доходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы инспекции, указал, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 приказ Минфина России N 86н признан недействующим в части обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов, отметив, что если не заявлено иное, то для расчета НДС выручка определяется методом начисления и в соответствии с ПБУ 9/99 в качестве выручки подлежит учету дебиторская задолженность, а также что в соответствии с условиями заключенных заявителем договоров сумма арендной платы по двум договорам за три месяца составляла 994 710 руб. и не превышала установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лимит.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения, повторяющие ранее изложенную в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, применение налоговым органом в целях определения права на налоговую льготу исключительно кассового метода определения выручки противоречит требованиям бухгалтерского и налогового, в том числе указанного в статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, учета, согласно которым выбор способа учета по факту поступления денежных средств является правом налогоплательщика, и его применение, влекущее невозможность реализации налоговой льготы, не может быть вменено налоговым органом по своему усмотрению.

Также суд округа отклоняет ссылки заинтересованного лица на судебные акты по конкретным делам вследствие ошибочного толкования изложенных в них выводов, по существу опровергающих позицию инспекции о необходимости применения для определения размера выручки только кассового метода.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А41-88879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.