Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ": не явился, извещен

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Сапарин В.А. по дов. от 10.01.2020

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: 1026604947852)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным решения от 28.02.2019 N 21-14/13

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 28.02.2019 N 21-14/13 в части 2 доначисления НДС за 1 квартал 2015года в сумме 53 803 440 руб., и начисления соответствующих пени в размере 19 987 416 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное, не соответствующее требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий заключенных со спорным контрагентом договоров, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе ранее установленным в рамках дела о банкротстве контрагента, а также на реальность совершенной сделки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2020 представитель заинтересованного изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по консолидированной группе налогоплательщиков заинтересованным лицом выявлено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и неправомерное принятие в 1 квартале 2015 года на основании счета-фактуры от 10.11.2014 N 66 к вычету налога на добавленную стоимость в размере 53 803 440 руб. по заключенному с ОАО "УРАЛНЕФТЬ" в рамках реализации имущества несостоятельного должника соглашению о приеме-передачи геологической информации, в связи с чем был составлен Акт от 25.09.2018 N 21-13/150, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведение которых назначено решением от 23.11.2018 N 21-13/8, принято 28.02.2019 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-14/13.

Поскольку решением ФНС России от 09.04.2019 N КЧ-4-9/13350@ решение инспекции, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2014-2015 годы в размере 53 803 440 руб. и пени в сумме 19 987 416 руб. 56 коп., было оставлено без изменения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - заключенные между обществом и его контрагентом договоры на реализацию проектов по строительству и сдаче в эксплуатацию в срок до 31.12.2012 объектов - разведочных и поисковых скважин на месторождениях Красноуфимской, Западно-Красноуфимской и Дегтярской площадей, протоколы допросов работников контрагента Куликовой Е.И. и Луговского В.Н., а также налогоплательщика - Первушина А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 54.1 и 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 N 126, отказал, указав на правильность выводов налогового органа о том, что результатом осуществляемой в интересах и за счет ПАО "ГАЗПРОМ" инвестиционной деятельности являлась передача аффилированным контрагентом заявителю построенных разведочных скважин и геологической информации и что общество, располагая всей информацией о ходе и результатах выполненных контрагентом работ, намеренно не принимало непродуктивные скважины, что явилось основанием для расторжения договоров в судебном порядке соответствующих договоров, возникновения у контрагента кредиторской задолженности и возбуждения впоследствии процедуры банкротства ОАО "УРАЛНЕФТЬ", в рамках которой было заключено не имеющее экономического смысла соглашение о приобретении не имеющей производственной ценности информации по ликвидированным скважинам, отклонив при этом на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от 01.03.2016 N 304-КГ16-321, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.11.2011 N 148, отклонил ссылку на судебные акты по делам NN А60-50726/2012, А60-50711/2012, А60-50686/2012, А60-50723/2012, А60-50707/2012, А60-50682/2012, А60-50725/2012, А60-50706/2012 по спорам об исполнении обязательств по договорам, а также по делу N А60-4400/2013 по вопросу банкротства контрагента, поскольку оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд округа отклоняет, поскольку учет предусмотренных статьей 261 в порядке статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации расходов и в соответствии с положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по НДС осуществляется не по виду конкретного договора, а экономической цели его заключения, что соответствует указанному, в том числе в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, принципам бухгалтерского и налогового учета о приоритете содержания над формой.

Таким образом, выводы об отсутствии самостоятельных оснований для учета НДС на основании соглашения, заключенного в порядке реализации несостоятельного должника, а не ранее заключенных договоров, исполнение которых не дало результата, является правильным и соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заключенных обществом со спорным контрагентом договоров, не учитывающее указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" последствий неисполнения обязательств по передаче будущей вещи, противоречат изложенному в кассационной жалобе экономическому содержанию совместной с контрагентом деятельности и по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-266911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.