Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кондратова Н.Л. д. от 30.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Будаева Е.Ю. д. от 06.07.2020

рассмотрев 14 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Леонтьева Тимофея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по заявлению ИП Леонтьева Тимофея Юрьевича (ОГРНИП: 313774627700790)

к ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027732002650; ИНН 7732119617)

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Тимофей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о возврате излишне уплаченных сумм в размере 202 729,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Леонтьева Тимофея Юрьевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель органа ПФР в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Леонтьев Т.Ю. обратился в орган ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Рассмотрев заявление, ответчик 02.07.2019 принял решение N 202-13/16538 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01 января 2017 года в размере 357581,35 руб. в связи с истечением 3 лет со дня уплаты денежных средств.

Оспаривая законность отказа, заявитель ссылался на то, что трехлетний срок для возврата следует исчислять с момента, когда ему стало известно о факте переплаты, т.е. с 01.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, применил положения Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ, руководствовался ст.ст. 65, 200 АПК РФ и указал, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм является вопрос о соблюдении сроков на возврат и сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая доказанность обстоятельств переплаты и соблюдения сроков обращения за возвратом переплаты, суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств образования переплаты и соблюдения вышеуказанного срока на обращение с иском в суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Именно в момент составления и представления в фонд соответствующей отчетности плательщик страховых взносов имел возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Суд установил, что ИП Леонтьев Т.Ю. представил в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 03.07.2019 на общую сумму 357581,35 руб. Сумма страховых взносов, о возврате которой как излишне уплаченной было подано заявление ИП Леонтьевым Т.Ю., образовалась по платежам, осуществленным фактически до 04.02.2016 за расчетные периоды 2014-2015 годы по платежным поручениям N 172 от 15.12.2014 и N 13 от 04.02.2016.

Суд указал, что ИП Леонтьев Т.Ю. к моменту осуществления платежей по платежным поручениям N 172 от 15.12.2014 и N 13 от 04.02.2016 в силу норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ мог и должен был самостоятельно осуществить расчет подлежащих уплате сумм страховых взносов, сдать отчетность за соответствующие периоды, а также уплатить самостоятельно рассчитанные платежи. Эти действия были им совершены. Однако заявитель не смог пояснить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он считает произведенные платежи излишне уплаченными, и не представил суду ни одного доказательства, позволяющего суду квалифицировать спорные суммы денежных средств как уплаченные в излишнем размере

Это обстоятельство послужило основанием для вывода, что о своей действительной обязанности по уплате страховых взносов в задекларированном размере ИП Леонтьев Т.Ю. узнал в момент платежа.

Суд оценил и отклонил ссылку заявителя на справку налогового органа N 145789 от 01.02.2019, в которой указано, что спорная сумма страховых взносов является излишне уплаченной, поскольку наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий. Акты совместной сверки расчетов или справки о состоянии расчетов не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты по налогам и сборам, страховым взносам, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о страховых взносах не рассматривает акты сверки и справки о состоянии расчетов в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем факта и размера переплаты, применив положения ст.ст. 65 и 200 АПК РФ. Сами по себе представленные предпринимателем с заявлением в суд документы оценены как не являющиеся безусловным основанием для выводов о фактической уплате предпринимателем заявленной суммы, о том, что данная сумма является излишне уплаченной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и основаны на нормах закона.

На основании ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Страхователи обязаны в установленные вышеназванным Законом сроки представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за соответствующие периоды и современно уплачивать исчисленные страховые взносы.

Решения о возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов за периоды, предшествующие 01.01.2017 принимают соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ регламентирован порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов (пункты 2, 11, 12, 13, 14, 15). Так, согласно п. 13 заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суды обоснованно исходили из того, что имеет место сходство правовой природы правоотношений по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов с правоотношениями по возврату излишне уплаченных (взысканных) налогов, в связи с чем применили правовые позиции высших судебных органов по применению соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм является вопрос о соблюдении сроков на возврат и сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Изложенный правовой подход применен обоснованно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 Кодекса), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса), при этом данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в течение трех лет считая, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09)

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Установленные судами обстоятельства обоснованно признаны ими не свидетельствующими как о наличии переплаты, так и о соблюдении срок обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов. Установлено, что спорная сумма страховых взносов образовалась по платежам, осуществленным за расчетные периоды 2014-2015 годы по платежным поручениям N 172 от 15.12.2014 и N 13 от 04.02.2016.

Именно на ИП Леонтьева Т.Ю. как плательщика законом возлагалась обязанность самостоятельно осуществить расчет подлежащих уплате сумм страховых взносов, сдать отчетность за соответствующие периоды, а также уплатить самостоятельно рассчитанные платежи, что и было им сделано.

Объяснений и доказательств, свидетельствующих об основаниях, по которым образовалась переплата, о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности, заявитель в материалы дела не представил.

Справка налогового органа о переплате, на которую ссылался заявитель, обоснованно оценена как недостоверное и недостаточное доказательство для вывода о факте и размере переплаты.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказать основания заявленных им требований, и отказали в их удовлетворении за недоказанностью.

Судами также сделан обоснованный вывод о пропуске срока обращения с заявлением с учетом даты уплаты спорных страховых взносов.

При этом довод заявителя о нарушении органом Пенсионного фонда РФ обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сообщить плательщику о факте излишней уплате страховых взносов обоснованно отклонен с учетом неисполнения самим заявителем обязанностей плательщика страховых взносов (правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке достоверный учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов). Негативные последствия ненадлежащего выполнения обязанностей плательщика страховых взносов не могут быть переложены на уполномоченный орган со ссылкой на несовершение последним тех или иных действий, поскольку таковое само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые являются основанием для возврата переплаты.

Довод кассационной жалобы об ошибочности исчисления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов повторяет довод, который был рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Как указано выше со ссылкой на сложившуюся судебную практику, срок подлежит исчислению с момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, т.е. о перечислении в бюджет суммы, превышающей подлежащую уплате согласно расчетам размера страховых взносов. Данный момент не обязательно совпадает с датой уплаты, но такое расхождение должно быть обосновано заявителем. В данном случае заявитель не предоставил объяснений о причинах возникновения переплаты и невозможности узнать о ней ранее составления справки налогового органа.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, как указал заявитель, не оспаривался факт переплаты, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-321130/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.