Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от УПРАВЫ РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ: не явился, извещен

от ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 6): Титова Т.В. по дов. от 07.09.2020

от ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу

УПРАВЫ РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по заявлению УПРАВА РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1027737002809)

к ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 6) (ОГРН: 1027700532298)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1027700505348)

о признании решений от 28.11.2019 N 49 н/с и N 45 м/д незаконным

УСТАНОВИЛ:

УПРАВА РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - заявитель, Управа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании принятых Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) (далее - заинтересованное лицо, фонд) решений от 28.11.2019 N 49 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 28.11.2019 N 45 м/д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" частично законными.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Департамента финансов города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявленные Управой требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о содержании спорных выплат фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2020 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявитель явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проведения плановых выездных проверок правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, заинтересованным лицом было установлены обстоятельства неучета в составе облагаемой страховыми взносами базы ежегодных выплат компенсаций за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей и выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, в связи с чем по итогам рассмотрения составленных 06.11.2019 актов выездных проверок N 49н/с и N 110-м/д были приняты 28.11.2019 оспариваемые решения N 49 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и N 45 м/д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которыми доначислены к уплате заявителем страховые взносы, пени и штрафы.

Не согласившись с принятыми фондом решениями, Управа обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 164-165 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", исходили из того, что компенсации за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей и за неиспользованную путевку на санаторно-курортное лечение обложению страховыми взносами не подлежат, поскольку относятся к компенсационным взамен предоставления в натуре медицинского обслуживания и услуг, связанных с обеспечением гарантий замещения должностей государственной гражданской службы и исполнением должностных (трудовых) обязанностей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, суд округа отклоняет, поскольку выплата спорных сумм предусмотрена положениями действующего законодательства, обусловлена заключением с физическим лицом как государственным (муниципальным) служащим трудового контракта и направлена на возмещение (восполнение) моральных и физических затрат без использования санаторно-курортной путевки, то есть самостоятельно.

При этом суд округа отмечает, что правовое и имущественное положение лица, реализовавшего свое право на получение санаторно-курортной путевки без начисления на сумму такой путевки страховых взносов, не должно отличаться от такого же сотрудника заявителя, данным правом не воспользовавшимся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-339626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.