Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11077 (ключевые темы: восстановление на работе - дисциплинарное взыскание - выговор - пропуск срока исковой давности - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11077 (ключевые темы: восстановление на работе - дисциплинарное взыскание - выговор - пропуск срока исковой давности - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-11077


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Ю.С. Михай на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года по делу по иску Ю.С. Михай к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании суммы прожиточного минимума, взыскании сумм задолженности по платежам по потребительскому кредиту, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Ю.С. Михай обратилась в суд с указанным выше иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ссылаясь на незаконность своего увольнения c должности юрисконсульта п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Ю.С. Михай к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании суммы прожиточного минимума, взыскании сумм задолженности по платежам по потребительскому кредиту, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе Ю.С. Михай ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.С. Михай, представитель Общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы" по доверенности М.Г. Ахметшина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" - А.В. Новикова, по доверенности от 18 мая 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.С. Михай, представителя Общественной организации "Профсоюз муниципальных работников Москвы", представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ю.С. Михай работала в должности юрисконсульта ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" с 11 января 2005 года на основании трудового договора.

Приказом и.о. директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" от 24 марта 2011 года Ю.С. Михай объявлен выговор за неисполнение поручения директора о подготовке отчета о проделанной работе за март 2011 года.

С данным приказом Ю.С. Михай в тот же день была ознакомлена. В своих объяснениях ссылалась на то, что письменного поручения ей не давалось.

В тот же день на основании приказа и.о. директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 23 марта 2011 года.

Согласно объяснениям Ю.С. Михай, она полагала, что администрация обязана предоставить ей отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом от 30 марта 2011 года Ю.С. Михай уволена с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом для увольнения явились ранее наложенные на истицу дисциплинарные взыскания и прогул, совершенный 30 марта 2011 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о восстановлении на работе, суд руководствовался тем, что Ю.С. Михай пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены дисциплинарных взысканий и выговоров не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении Ю.С. Михай была ознакомлена под роспись 30 марта 2011 года.

Однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истицей в суд только 18 июля 2011 года.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, из объяснений истицы усматривается, что по вопросам оспаривания законности увольнения ею была получена квалифицированная юридическая помощь, сама она являлась юристом.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

При этом вывод суда о пропуске срока исковой давности по существу в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Отсутствуют основания и для отмены решения суда в части объявленных Ю.С. Михай выговоров.

Судом установлено, что для предоставления отчетов о работе не требовалось письменного указания руководства, так как такие отчеты предоставляются по окончании каждого месяца работы, а самовольное использование истицей дня отпуска является прогулом. Право на отпуск Ю.С. Михай ответчиком применительно к ст. 263 Трудового кодекса РФ, не нарушалось, согласно книге учетов приказов, копий заявлений Ю.С. Михай о предоставлении дополнительных отпусков и отгулов и копий приказов работодателя о предоставлении отпусков и отгулов такие отпуска и отгулы ей неоднократно ранее предоставлялись.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд неполно и односторонне рассмотрел иск, не дал оценку уважительности причин, повлекших в дальнейшем применение дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения явился личный конфликт с Т.В. Соляниновой, докладные записки которой не соответствуют действительности, суд не учел предшествующее поведение истицы, нельзя признать обоснованными, поскольку судом отказано в иске о восстановлении на работе исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности. Таким образом указанные истицей обстоятельства не имеют правового значения для оценки правильности выводов суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С. Михай - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: