Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КА-А40/3446-10 по делу N А40-107327/09-111-747 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в применении освобождения от уплаты НДС и доначислении налога, суд исходил из наличия у заявителя права на применение освобождения от уплаты НДС по реализации услуг по предоставлению в субаренду торговых помещений как организации, уставной капитал которой полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов, непредставления инспекцией доказательств вручения обществу требования о представлении соответствующих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КА-А40/3446-10 по делу N А40-107327/09-111-747 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в применении освобождения от уплаты НДС и доначислении налога, суд исходил из наличия у заявителя права на применение освобождения от уплаты НДС по реализации услуг по предоставлению в субаренду торговых помещений как организации, уставной капитал которой полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов, непредставления инспекцией доказательств вручения обществу требования о представлении соответствующих документов

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Эверта П.А., доверенность от 03.08.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Ярмоленко М.М., доверенность № 8 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 12 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство Прайм» на постановление от 16 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. и Яковлевой Л.Г., по делу № А40-107327/09-111-747 по иску (заявлению) ООО «Агентство Прайм» о признании недействительным решения к ИФНС России № 43 по г. Москве, установил:

ООО «Агентство Прайм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 10.07.2008 г. № 03-02/731.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2007 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., в которой заявило льготу, предусмотренную пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС России № 43 по г. Москве 10.07.2007 г. вынесла Решение № 03-02/731, в соответствии с которым заявителю отказано в применении освобождения от уплаты НДС по коду 1010272 в размере 25.839.100 руб., доначислен указанный налог в сумме 4.651.038 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 930.207 руб. 60 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужило непредставление налогоплательщиком на требование налогового органа документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты НДС.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неполучение требования инспекции о представлении документов, нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, а также на наличие у него права на льготу по НДС, установленную пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции подтвердил право заявителя на применение освобождения от уплаты НДС по реализации услуг по предоставлению в субаренду торговых помещений, как организации, уставной капитал которой полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов, среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Также суд указал на непредставление ИФНС России № 43 по г. Москве доказательств вручения или причин невручения обществу требования о представлении документов, подтверждающих заявленную льготу.

При этом доводы общества о нарушении инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении отклонены судом, со ссылкой на возврат почтового отправления с актом проверки и извещением о рассмотрении материалов проверки 07.07.2008 г., в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для соблюдения сроков на доставку актов проверки почтой и представления возражений по ним.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2003 г. № 156-О, исходил из того, что реализация приобретенных у других лиц товаров (работ, услуг) не дает право на освобождение от налогообложения в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

При этом суд указал, что заявитель не нес расходы по содержанию передаваемых в субаренду торговых мест; обязанности общества, как субарендодателя, заключались лишь в передаче субарендатору имущества в технически исправном состоянии, пригодном для использования; доказательства, подтверждающие постановку на учет в бухгалтерском балансе имущества, передаваемого в субаренду, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального норм и соблюдение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям:

Предметом рассматриваемого заявления является законность вынесенного ИФНС России № 43 по г. Москве ненормативного акта - Решения от 10.07.2008 г. № 03-02/731.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», законность оспариваемого решения налогового органа должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение мотивировано инспекцией не исполнением налогоплательщиком Требования налогового органа от 24.12.2007 г. № 03-02/11/5246 о представлении документов, подтверждающих заявленную льготу.

Поскольку право на применение льготы документально обществом не подтверждено, ИФНС России № 43 по г. Москве сделан вывод о признании спорной суммы объектом налогообложения согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Иных выводов относительно заявленной льготы, в том числе об отсутствии у общества права на ее применение в соответствии с пп. 2 п. 3 или п. 7 ст. 149 НК РФ, оспариваемое решение не содержит.

Право налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика, использующего налоговые льготы, документы, подтверждающие право налогоплательщика на эти налоговые льготы, установлено п. 6 ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, доказательства вручения ИФНС России № 43 по г. Москве заявителю Требования от 24.12.2007 г. о представлении документов в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не опровергнуты налоговой инспекцией в ходе его рассмотрения.

В подтверждение направления обществу указанного требования налоговым органом представлен реестр на отправку заказной корреспонденции за 24.12.2007 г., в котором указан № з/отп.125080, направленного в г. Москву ООО «Агентство Прайм».

Однако, из данного реестра не усматривается какой документ был направлен налогоплательщику и по какому адресу.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении заявителю требования о представлении документов, а также подтверждающих вручение его налогоплательщику.

С учетом изложенного, ИФНС России № 43 НК РФ не доказано исполнение требований п. 1 ст. 93 НК РФ о вручении требования о представлении документов проверяемому лицу.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в подтверждении правомерности заявленной льготы по мотиву непредставления вышеуказанных документов, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет признание недействительным оспариваемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, акт проверки от 10.06.2008 г. и извещение от 10.06.2008 г. о рассмотрении материалов проверки 09.07.2008 г. были направлены налоговым органом по юридическому адресу заявителя 03.07.2008 г. и возвращены органами почтовой связи 07.07.2008 г. с отметкой «организация не значится».

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Данные о контактном телефоне общества содержатся в спорной налоговой декларации заявителя.

Однако, доказательств, свидетельствующих о предпринятых налоговой инспекцией мерах для вручения акта проверки налогоплательщику, в материалы дела не представлено.

Возможность направления акта проверки по почте установлена абз. 2 данного пункта в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки. При этом факт такого уклонения должен быть отражен в акте проверки.

Данные об уклонении заявителя от получения акта проверки в материалах дела отсутствуют.

К тому же акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки 09.07.2008 г. фактически были направлены налогоплательщику 03.07.2008 г., т.е. за 5 дней до рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, гарантируемое п. 6 ст. 100 НК РФ право налогоплательщика на представление возражений по акту проверки, не было соблюдено налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела необоснованно не приняты доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, положениями п. 2 ст. 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, а на должностное лицо налогового органа возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Возвращение органами почтовой связи извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки по причине его невручения адресату не может рассматриваться как надлежащее извещение налогоплательщика об их рассмотрении, поскольку такие положения Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку налоговым органом не была обеспечена заявителю возможность представить свои возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении его материалов, данные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Данная норма подлежала применению судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы инспекции, поддержанные судом апелляционной инстанции, относительно отсутствия у общества права на применение льготы, установленной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, ввиду предоставления торговых мест в субаренду и отсутствия факта непосредственного производства товаров (работ, услуг) не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Фактически инспекция ссылается на то, что предоставляя помещения в субаренду, заявитель действует не в собственных интересах, а в интересах арендатора.

Однако, данные обстоятельства налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не устанавливались, доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалах дела отсутствуют.

С учетом оснований, изложенных инспекцией в оспариваемом решении (непредставление документов в подтверждение заявленной льготы) и предмета рассматриваемого заявления, который не содержит материальных требований, данные обстоятельства не подлежали установлению судами при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. по делу № А40-107327/09-111-747 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г. по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО «Агентство Прайм» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1000 руб.

Председательствующий Н.В. Коротыгина
Судьи М.К. Антонова
    О.В. Дудкина


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КА-А40/3446-10 по делу N А40-107327/09-111-747

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: