Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Олькиницкой Ю.Г. - доверенность от 25.03.2010 года № 64

от ответчика не явился

от третьего лица (Минфина Московской области) Пилипенко Д.В. - доверенность от 15.03.2010 года № 06-00-05/14,

рассмотрев 1 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП Московской области Проектный институт «Мособлстройпроект» на решение от 4 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., на постановление от 16 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Черниковой Е.В., по делу № А41-11532/08 по иску ОАО «Мособлтрастинвест» к ГУП Московской области Проектный институт «Мособлстройпроект», третье лицо: Минфин Московской области, Минстрой Московской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, установил:

ОАО «Мособлтрастинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.645.875 руб., всего - 615.645.875 руб.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали документально подтвержденным факт приобретения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правовых оснований. Поэтому, в соответствии с частью 1 указанной нормы Закона, ответчик обязан возвратить истцу заявленную сумму неосновательного обогащения, а также в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены послужило неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Так, суды неверно квалифицировали предъявленные ко взысканию денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку факт передачи денежных средств ответчику документально подтвержден, а абзац 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал следующие указания суду первой инстанции: учесть замечания, изложенные в данном постановлении, определить правовые основания приобретения денежных средств ответчиком и порядок их возврата. Кроме того, суду при рассмотрении исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить период, за который должны быть начислены проценты, их размер, а также сумму, подлежащую взысканию.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 579.000.000 руб., перечисленные ему в качестве займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 116.569.356 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 4 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по возврату заемных средств в размере 579.000.000 руб. и проценты в размере 30.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 4 сентября 2009 года в части взыскания с ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» процентов в сумме 30.000.000 руб. отменено. С ГУП Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» в пользу ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» взысканы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 116.569.356 руб. 19 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - ГУП Московской области Проектный институт «Мособлстройпроект» обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает также на то, что судами при разрешении спора не рассмотрено соотношение применения норм Бюджетного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении заемных средств из бюджета.

По утверждению заявителя жалобы, суд квалифицировал спорные правоотношения без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, не исследовал вопрос на предмет установления иных правоотношений по передаче денежных средств, не применил ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил обоснованность начисления суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик и третье лицо (Минстрой Московской области), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП МО «Проектный институт «Мособлстройпроект» и ОАО «Мособлтрастинвест» была достигнута предварительная договоренность о предоставление истцом ответчику займа в размере 579.000.000 под 13% годовых.

Истец направил в адрес ответчика проект договора займа от 02.11.2007 года N 4-9-90/2007 и перечислил ему платежным поручением от 02.11.2007 года № 1919 денежные средства в размере 579.000.000 руб., указав в платежном документе в качестве основания платежа договор займа N 4-9-90/2007 от 02.11.2007 г. Однако, ответчик от подписания указанного договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил.

В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату заемных средств в размере 579.000.000 руб. на основании ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 03.11.2007 года по 03.08.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, что составляет 116.569.356 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая указания, которые даны в постановлении суда кассационной инстанции, и исходя из положений указанной нормы права, суды установили, что между истцом и ответчиком фактически были установлены правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства в размере 579.000.000 были перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 1919 от 02.11.2007 года.

Установив, что ответчик от подписания договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возврате заемных средств в размере 579.000.000 руб. на основании ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 116.569.356 руб. 19 коп. Однако, исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до 30.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил, указав при этом, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами и не могут быть снижены судом с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции и полагает, что он в данном случае правильно квалифицировал начисление годовых процентов в качестве платы за пользование заемными средствами, а не в качестве меры гражданско-правовой ответственности за не возврат заемных средств.

В этом случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа, переданная заемщику 02.11.2007 года, займодавцу не возвращена, поэтому при расчете процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции правомерно начислил проценты за период с 03.11.2007 года по 03.08.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Об изменении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлял в суде первой инстанции.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 года по делу № А41-11532/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО Проектный институт «Мособлстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2010 г. N КГ-А41/652-10-П по делу N А41-11532/08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника