Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-4010/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фз о рекламе - курение - предписание антимонопольного органа - реклама табака и табачных изделий - размещение наружной рекламы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-4010/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рондамит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по делу N А71-2454/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Рондамит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительными решения от 08.02.2011 N СЮ04-03/2010-212Р о нарушении обществом пункта 4 части 2 и части 3 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и предписания от 22.02.2011 N СЮ04-03/2010-212Р о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части. Решение и предписание антимонопольного органа от 08.02.2011 N СЮ04-03/2010-212Р в части признания общества рекламораспространителем, нарушившим часть 3 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, антимонопольным органом принято решение от 08.02.2011 N СЮ04-03/2010-212Р о нарушении обществом пункта 4 части 2 и части 3 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении рекламы электронных сигарет: "Электронная сигарета стильный способ бросить курить ТРК Столица ТРК Талисман www.vip.cigar.ru т. (3412) 790-987" с изображением электронной сигареты, - размещенной на рекламных конструкциях формата 3х6 на перекрестке ул. Удмуртской и ул. Кирова (завод "Редуктор") и вдоль проезжей части ул. Автозаводской, напротив ТРК "Столица" возле жилого дома N 18.

Согласно предписанию антимонопольного органа от 22.02.2011 N СЮ04-03/2010-212Р общество обязано прекратить распространение рекламы электронных сигарет с помощью средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), а также без предупреждения о вреде курения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении обществом, в том числе части 3 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом части 3 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку электронные сигареты не относятся к табачным изделиям и табаку, реклама которых должна сопровождаться предупреждением о вреде курения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушения пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении рекламы электронных сигарет.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А71-2454/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: