(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6130-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно не включало надбавки за вахтовый метод в налогооблагаемый доход (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6130-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.
ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО "Евразия Трансстрой" (далее - заявитель, общество) по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 20.06.2007 N 13 и вынесено решение от 17.07.2007 N 13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не полную уплату ЕСН, и обязано уплатить штраф в размере 251 986,80 руб., пени по состоянию на 17.07.2007 в размере 159089,83 руб. и недоимку по налогам (сборам) в сумме 1 259 934,00 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Евразия Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.07.2007 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 в удовлетворении требования отказано, исходя из того, что налоговым органом доказан факт нарушения обществом положений ст.ст. 237, 238 НК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение суда отменено и требование общества удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 237, 238 НК РФ, ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что денежные выплаты, произведенные заявителем своим работникам, нельзя отнести к компенсационным выплатам, а именно к надбавкам за вахтовый метод работы, следовательно, данные денежные выплаты должны учитываться в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу; совершенные заявителем хозяйственные операции направлены исключительно на минимизацию платежей в бюджет без действительной необходимости в этом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен в порядке ст. 279 АПК РФ.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 106, 108, 237, 238 НК РФ, ст.ст. 75, 104, 122, 297, 300, 302, 372 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
Так судом апелляционной инстанции правильно установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по уборке и ремонту улиц, магистралей и транспортных сооружений в городе Москве и Московской области; из-за недостатка трудовых ресурсов данную работу выполняли работники, постоянно проживавшие в других регионах Российской Федерации, в том числе из Пензенской, Орловской, Нижегородской, Тамбовской, Костромской областей; выполняя свои трудовые обязанности, они не имели возможности ежедневно возвращаться к месту своего постоянного проживания в связи со значительным удалением от места работы; в соответствии с нормами трудового законодательства обществом по согласованию с профсоюзным комитетом был издан локальный нормативный акт - Положение о вахтовом методе организации работ, а затем Положение о режиме работы, утвержденное руководителем общества; в пункте 6.1. Трудового договора указано, что работнику устанавливается режим работы вахтовым методом; в пунктах 2 и 3 приказа о приеме на работу отражается, что работа будет производиться с применением вахтового метода и работник знакомится с условиями режима работы и проживания в пункте сбора (вахтовом поселке) "Видное": оплата труда работников производилась путем суммированного учета рабочего времени в соответствии со ст.ст. 104, 300 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты взамен суточных в ЗАО "Евразия Трансстрой" выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, установленных Положением о вахтовом методе организации работ, согласованным с профсоюзным комитетом общества и утвержденным руководителем.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ общество правомерно надбавки за вахтовый метод не включало в налогооблагаемый доход.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и доводами налогового органа о том, что Москва и Московская область вопреки требованиям ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации не являются необжитыми, отдаленным районам или районам с особыми природными условиями, в связи с чем, выполнение работ по уборке и ремонту улиц, магистралей и транспортных сооружений в Москве и Московской области не может считаться выполнением работы вахтовым методом; работники, работающие вахтовым методом, во время нахождения на объекте производства работ должны проживать в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вахтовый метод применяется не только при значительном удалении места нахождения работодателя, но и от места постоянного проживания работников; в данном случае заявитель применял межрегиональный вахтовый метод, что согласуется с постановлением Правительства Москвы от 28.06.2005 N 491-ПП "О Московской городской миграционной программе на 2005-2007 годы"; работники общества действительно проживают в других регионах и не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания, в связи с чем, работают вахтовым методом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работники общества проживают в арендованном организацией общежитии, находящемся в г. Видное Московской области.
Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники могут проживать как в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, так и в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Каждому доказательству судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа и правомерности заявленного требования.
Суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен.
Доводы кассационной жалобы о совершении заявителем хозяйственных операций, направленных исключительно на минимизацию платежей в бюджет без действительной необходимости в этом, материалами дела не подтверждены.
Иная оценка налоговым органом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При этом судом кассационной инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43270/07-116-146 с участием заявителя и налогового органа по аналогичным основаниям при оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.06.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года по делу N А40-43269/07-115-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
