Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25 апреля 2007 года N 1992 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит отменить решение, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся, в частности, в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению в рамках рассматриваемого дела.

По мнению ответчика, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, вина ЗАО «Банк Русский Стандарт» доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением от 25 апреля 2007 года N 1992 ЗАО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из текста указанного постановления следует, что возмездная услуга по предоставлению в кредит денежных средств поставлена в зависимость от возмездной услуги по открытию и ведению расчетного счета в ЗАО «Банк Русский Стандарт». На момент подписания предложенной банком формы заявления (оферты), потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Суд указал также о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставляет банковские услуги на территории г. Красноярска.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В письме от 20 марта 2007 года Банк России разъяснил, что исполнение банком обязательств перед заемщиком путем перечисления денежных средств третьему лицу, минуя банковский счет заемщика, является нарушением Положения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона иных правовых актов, условий, обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк - кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором возвратить полученную денежную сумму.

Обязательство банка перечислить ссуду по поручению заемщика третьим лицам возникает из иных договорных отношений.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.

Как видно из материалов дела, в заявлении N 53805227 содержится предложение заключить кредитный договор, в рамках которого в безналичном порядке перечислить в пользу организации (третьего лица) указанную сумму денежных средств (сумму кредита). В заявлении также содержатся сведения о том, что потребитель понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются условия предоставления и обслуживания кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Поэтому потребитель при заключении договора кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с этим вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения обоснован, а довод кассационной жалобы в данной части несостоятелен.

Довод ответчика о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности неправомерен.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как правильно установил суд и следует из протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2007 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уведомлялся через директора регионального представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Красноярске К. На составление протокола законный представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явился. Протокол составлен без его участия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ЗАО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения заявителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю протокол составлен с нарушением требований статей 25.4, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года по делу N А40-21615/07-144-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9755-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании