Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. № КА-А40/2239-07 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконном применении взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. № КА-А40/2239-07 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконном применении взыскания (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕР Ресторантс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.03.06 N 0016045 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.12.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалась на соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы телеграммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Как установлено судом, 15.03.06 в ходе проведенной проверки принадлежащего обществу ресторана «Планета Суши», расположенного по адресу г. Москва, Таганская площадь, д. 1, инспекция выявила факт повреждения пломбы ЦТО на конктрольно-кассовой машине, применяемой в ресторане для осуществления денежных расчетов с посетителями.

Результаты проверки инспекция зафиксировала в акте проверки от 15.03.06 N 0027843, протоколе о совершении административного правонарушения от 15.03.06 N 0016045, на основании которых 21.03.06 вынесла постановление N 0016045 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспоренное постановление, суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ООО «РОСИНТЕР Ресторантс», генеральным директором которого согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 01.07.05 N 2005/9 является Ч. Ресторан «Планета Суши», в отношении которого проводилась проверка, является структурным подразделением общества, а директор ресторана К. - его руководителем. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в день проверки с участием К., не имеющей полномочий на представление интересов общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства. Суд отметил, что представленная при составлении протокола выписка из приказа от 08.09.05 о назначении К. на должность директора ресторана и должностная инструкция директора ресторана, утвержденная гендиректором общества, не содержат указания на наличие у нее полномочий на представление интересов общества. Факт наличия у К. доверенности с делегированными гендиректором общества полномочиями законного представителя общества суд признал недоказанным. Извещение общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, суд признал недоказанным. Извещение К. суд не признал извещением самого общества, в отношении которого возбуждено административное дело.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также признал, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения данного дела.

Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления инспекции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что К. является директором (руководителем) проверяемого объекта и является лицом, ответственным за его функционирование, и, соответственно, правомочным лицом для привлечения к ответственности и даче объяснений по административному правонарушению, совершенному на объекте, отклоняется как неосновательная. В административном производстве, возбужденном в отношении юридического лица, полномочным лицом согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Осуществление полномочий руководителя структурного подразделения общества не наделяет этого руководителя полномочиями действовать без соответствующей доверенности от имени общества и представлять его интересы в рамках возбужденного в отношении общества административного производства.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности делегирования К. полномочий представителя общества, обоснованный ссылкой на наличие у К. печати общества, отклоняется как ошибочный. Наличие у директора структурного подразделения печати общества не доказывает наличие у него всех правомочий руководителя общества и, соответственно, наличие права представлять интересы общества в возбужденном в отношении него административном деле.

Утверждение в жалобе о том, что извещение К. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, назначенной руководителем структурного подразделения общества и действующей по доверенности общества, свидетельствует об уведомлении самого общества о возбуждении в отношений него административного производства, отклоняется как несоответствующее требованиям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на совершение обществом серьезного административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания, не принимается во внимание. Несоблюдение административным органом установленного законом порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.06 по делу N А40-73093/06-96-310 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2239-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: