Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Комарицкий В.С. д. от 26.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): Кузьмичев Д.И. д. от 23.01.2020, Сапаров П.С. д. от 23.12.19

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мавни Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по заявлению ООО "Мавни Групп"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (далее - ООО "МАВНИ ГРУПП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИФНС России N 17 по Московской области, налоговый орган, инспекция) от N 69285/17 от 01.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации представленной 24.07.2017 ООО "МАВНИ ГРУПП" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, по итогам которой составлен акт N 72385/17 от 08.11.2017.

По результатам рассмотрения акта от 08.11.2017 N 72385/17, материалов проверки, возражений общества "МАВНИ ГРУПП" N 136 от 02.07.2018 на акт проверки, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.10.2018 N 69285/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, произведено доначисление НДС, начислены пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Славянский мост", ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Стройцентр", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Капитель", ООО "Компания Технопром".

В отношении ООО "Славянский мост", ООО "Лидерстрой", ООО "Регионстрой", ООО "Жилстрой", ООО "Стройцентр", ООО "Домстрой", ООО "Стройдвор", ООО "Юнистрой", ООО "Капитель", ООО "Компания Технопром" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, счета-фактуры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые ресурсы и персонал, который мог бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, перечисление денежных средств по договорам в адрес контрагентов в минимальном размере, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя доводы заявителя относительно существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что в материалах дела имеются протоколы ознакомления представителя ООО "МАВНИ ГРУПП" с материалами камеральной налоговой проверки от 15.02.2018, 22.03.2018, 05.04.2018 г, 11.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 11.09.2018, обоснованно исходил из того, что заявитель не был лишен права неоднократно заявить вышестоящему должностному лицу и (или) в вышестоящий налоговый орган о допущенных в отношении его нарушений, между тем, доказательств обращения с подобными заявлениями в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием к признанию недействительным решения налогового органа, судами не установлено.

Судами установлено, что Налоговым органом было принято решение об истребовании документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ и о допросах свидетелей в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения правонарушения.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые обстоятельства и новые факты нарушений, не отраженные в акте проверки от 08.11.2017 N 72385/17, и не возложены дополнительные налоговые обязательства.

Таким образом, суды обоснованно признали все представленные налоговым органом материалы проверки допустимыми по делу доказательствами и относимыми к нему в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.

Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом положений ст. 54.1 НК РФ также оценен судами и правомерно отклонен ввиду того, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена обществом в налоговый орган до вступления в силу указанного закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А41-40264/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.