Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24900/19 по делу N А40-66964/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24900/19 по делу N А40-66964/2019

г. Москва    
06 февраля 2020 г. Дело N А40-66964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жаров О.А., по паспорту,

от ответчика: Заточная О.Е., по доверенности от 30 09 2020, Комиссаров А.А., по доверенности от 09 01 20120,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Снегирева А.И., по доверенности от 29 12 2019 г.,

от УФНС России по г. Москве: Сергеева М.В., по доверенности от 13 02 2019,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жарова Олега Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, 2) Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаров Олег Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - МИФНС N 3 по г. Москве) о признании недействительным решения N 3388 от 13.12.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - ДЭПиР г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным за исключением суммы задолженности по акту Департамента экономической политики и развития г. Москвы в размере 36677,61 руб.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 13.12.2018 N 3388 о взыскании налога и пени за счет имущества (за исключением суммы задолженности по акту Департамента экономической политики и развития города Москвы в размере 36 677 руб. 61 коп.), и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Жарова О.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает, что судами при рассмотрении спора не учтено, что выявление актом объекта торгового сбора с учетом Приказа Департамента от 03.12.2015 N 138-ПР, которым утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает появление обязанности налогового органа произвести исчисление суммы сбора. По мнению налогового органа суды признавая задолженность, установленную Актом, начисленной незаконно, вышли за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком Акт в рамках дела не оспаривается

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представители УФНС по г. Москве и ДЭПиР г. Москвы поддержали позицию МИФНС N 3 по г. Москве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, предприниматель на основании поданного им в инспекцию 19.08.2016 уведомления был поставлен на учет в качестве плательщика торгового сбора.

16.09.2018 им было корректирующее уведомление с указанием даты возникновения объекта осуществления торговли 10.08.2015 и ставки торгового сбора 60000 руб.

Предпринимателем по указанному уведомлению исчислил и уплатил торговый сбор: за третий квартал 2016 г. в сумме 60 000 руб. (дата оплаты 05.12.2016 г.), за четвертый квартал 2016 г. в сумме 60 000 руб. (дата оплаты 24.01.2017 г.), за первый квартал 2017 г. в сумме 60 000 руб. (22.03.2017 г.), за второй квартал 2017 г. в сумме 60 000 руб. (дата оплаты 30.06.2017 г.).

30.06.2017 предприниматель на основании поданного им уведомления был снят с учета в качестве плательщика торгового сбора в связи с переходом с 01.07.2018 на патентную систему налогообложения.

30.08.2016 ДЭПиР г. Москвы был составлен акт N 1782 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении объекта осуществления торговли, используемого предпринимателем. Согласно этому акту дата возникновения объекта - 08.07.2016, ставка торгового сбора 81000 руб.

Указанный акт был передан в МИФНС N 3 по г. Москве 04.12.2017.

На основании указанного акта инспекцией произведены начисления торгового сбора за 3, 4 кварталы 2016 г. и 1,2 кварталы 2017 г. в сумме 324000 руб. и выставлено требование N 17366 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа по состоянию на 13.06.2018.

С учетом частичной оплаты по требованию инспекция вынесла решение о взыскании с предпринимателя недоимки по сбору в размере 276677,61 руб., пеней 50437,69 руб.

Решением УФНС по г. Москве указанное решение было оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение является неправомерным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая указанное решение инспекции недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что начисления по акту от 30.08.2016 произведены без учета ранее произведенных начислений по уведомлению, поданного в отношении того же объекта торгового сбора, но с неверно указанной ставкой сбора, что привело к недоплате торгового сбора в сумме 84000 руб.

С учетом того, что предприниматель частично уплатил по требованию 477322,39 руб. суд пришел к выводу о том, что размер недоимки по сбору на момент вынесения решения состав 36 677.61 руб., в связи с чем признал указанной решение недействительным за исключением указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 410 НК РФ, торговый сбор устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 411 НК РФ).

Объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала (пункт 1 статьи 412 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 416 НК РФ предусмотрено, что постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

Судами установлено, что предприниматель состоял на учете в инспекции в качестве плательщика торгового сбора в связи с использованием объекта осуществления торговли: помещения по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 16, к. 1 для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В связи с использованием указанного объекта предприниматель исчислил и уплатил торговый сбор за 3,4 квартал 2016 г. и 1,2 кварталы 2017 г. в сумме 240000 руб. (по ставке 60000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 418 НК РФ, органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных данной статьей.

ДЭПиР г. Москвы 08.07.2016 в рамках реализации полномочий по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве установил, что предприниматель осуществлял торговую деятельность с использованием объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала без подачи об этом уведомления в налоговый орган (соответствующее уведомление было подано им 19.08.2016, корректирующее уведомление - 16.09.2016), что послужило основанием для включения названного объекта в список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а в последующем для составления акта от 30.08.2016 N 1728 о выявлении объекта обложения торговым сбором.

При рассмотрении дела судами установлено, что указанный акт составлен Департаментом в отношении того же объекта осуществления торговли (помещение по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 1, стр. 1), которое было указано предпринимателем в уведомлении о постановке на учет в качестве объекта торгового сбора и по которому предпринимателем был исчислен и уплачен торговый сбор в сумме 240000 руб.

Вместе с тем предпринимателем в уведомлении были указаны недостоверные сведения в части вида осуществляемой с использованием объекта осуществления торговли деятельности, а именно вместо "Торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющиеся автозаправочными станциями" (код 01) указано "Торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" (код 03), что привело к возникновению недоимки по уплате торгового сбора в сумме 84000 руб.

Однако, при выставлении требования и вынесении оспариваемого решения инспекцией сумма уплаченного предпринимателем сбора в размере 240000 руб. не была учтена, что привело к искажению реального размера обязательств по предпринимателя по уплате торгового сбора и по существу к его повторному взысканию, что не соответствует пункту 1 статьи 3 НК РФ.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, в том числе, что акт Департамента не был отменен, соответственно начисления по нему являются правомерными, были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанций и, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-66964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова

Обзор документа


Налоговый орган доначислил предпринимателю торговый сбор, не согласившись с заявленными плательщиком характеристиками объекта торговли.

Суд, исследовав материалы дела, частично не согласился с налоговым органом.

Установлено, что предприниматель уплачивал торговый сбор по данному объекту, однако применил неверную ставку, ошибочно указав неверные характеристики объекта: объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, вместо объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала.

Однако при вынесении решения и выставлении требования инспекцией сумма уплаченного предпринимателем сбора не была учтена, что привело к искажению реального размера налоговых обязательств и, по существу, к его повторному взысканию, что не соответствует положениям НК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: