Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "ДЖЕНЕРАЛ ФРЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Государственному учреждению - Московской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЖЕНЕРАЛ ФРЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконными решения от 16.01.2019 N 90 Н/С о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требование от 31.01.2019 г. N 90 н/с об уплате недоимки в размере 1 104,14 руб. и пени в размере 882,05 руб. штрафных санкций в размере 220,83 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ЗАО "ДЖЕНЕРАЛ ФРЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 12.12.2018 N 90Н/С (на указанный акт обществом представлены возражения от 24.12.2018) и вынесено решение от 16.01.2019 N 90 Н/С о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 104,14 руб.; пени в размере 882,05 руб.; штрафные санкции в размере 220,83 руб.

Фондом в адрес общества выставлено требование от 31.01.2019 N 90 Н/С об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

Указанное требование исполнено обществом путем оплаты начисленных сумм, что подтверждается платежным поручением N 66 от 07.03.2019 на сумму 1 104,14 руб.; платежным поручением N 67 от 07.03.2019 на сумму 882,05 руб.; платежным поручением N 68 от 07.03.2019 на сумму 220,83 руб.

Посчитав, оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 129, 135, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией. изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, 08.06.2010 N 1798/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 306-КГ18-3498 от 09.02.2017 N 305-КГ16-19944 исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за детьми-инвалидами, не подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом суды исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правомерно отклонили доводы фонда со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, 08.06.2010 N 1798/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 306-КГ18-3498 от 09.02.2017 N 305-КГ16-19944, указав при этом, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-86735/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.