Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Балакирев К.В. д. от 20.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Кривоногова К.П. д. от 02.12.19

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Патэрсон-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по заявлению ООО "Патэрсон-Инвест"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области

об обязании

установил:

ООО "Патэрсон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области об обязании инспекции вернуть обществу "Паттерсон-Инвест" 33 238 рублей излишне уплаченного налога на имущество с начислением 7 230 рублей процентов за несвоевременный возврат налога (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных ООО "Патэрсон-Инвест" требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что требование Общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2015 год заявлено за пределами установленного ст. 78 НК РФ срока и потому не подлежит удовлетворению.

Суд округа полагает, что выводы судов являются законными и основанными на установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 Кодекса), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса), при этом данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в течение трех лет считая, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09)

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом вышеприведенных правовых подходов, суды пришли к обоснованному выводу, что об излишней уплате налога на имущество за 2015 год общество "Патэрсон-Инвест" должно было узнать при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год (04.08.2015) или в день уплаты налога (30.10.2015).

Обществу "Патэрсон-Инвест" на 04.08.2015 - момент подачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 года с уменьшением налоговых обязательств на 31 574 рубля, было достоверно известна сумма переплаты по налогу на имущество организаций. Кроме того, как следует из кассационной жалобы, была заявлена сумма переплаты 1691 руб., которая образовалась в 2014 году.

Общество "Патэрсон-Инвест" обратилось в арбитражный суд с имущественными требованиями 08.02.2019, то есть за пределами трехгодичного срока с даты образования переплаты и момента, в который налогоплательщику стало о ней известно.

Общество указало в кассационной жалобе на ошибочное определение судами момента, с которого следует исчислять срок на обращение с заявление о возврате излишне уплаченного налога. По его мнению, заявление в суд о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или долен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы налога. О нарушении своих прав налогоплательщик узнал не в момент образования переплаты, а в момент получения отказа налогового органа произвести возврат, т.е. не ранее сентября 2016 года.

Суды установили, что налогоплательщиком в инспекцию 04.08.2015 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с уменьшением налоговых обязательств на 31 574 рубля. Таким образом, исчисленные налогоплательщиком налоговые обязательства по налогу на имущество организаций за 2015 год составляют 52 467 рублей, оплата произведена на сумму 84 041 рублей, излишне уплаченный налог за 2015 год составляет 31 574 рубля; переплата по налогу на имущество организаций в сумме 270 рублей образовалась в 2011 году, в сумме 1 691 рубль - после оплаты текущего платежа по налогу на имущество организаций за 2013 год.

В инспекцию от заявителя 18.08.2016 поступило заявление о возврате 33 508 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год и 50 рублей 93 копеек пеней по налогу на имущество организаций за 2015 год, оставленное инспекцией решением от 01.09.2016 N 9282 без удовлетворения. Решение об отказе обществу "Патерсон-Инвест" в осуществлении возврата налогу на имущество организаций за 2015 год на сумму 33 508 рублей направлено в адрес заявителя по почте, в материалы дела представлены доказательства направления указанного решения в адрес общества "Патэрсон-Инвест". Между тем, представитель заявителя утверждал в суде первой инстанции, что решения инспекции об отказе в возврате спорной суммы налога на имущество общество "Патэрсон-Инвест" не получало.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном применении норм НК РФ.

В силу прямого указания ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату в течение трех лет с момента уплаты. Согласно сложившемуся правому подходу началом исчисления такого срока является момент образования переплаты с учетом как даты подачи налоговой декларации за соответствующий период, так и даты перечисления налога в бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку и подача в налоговый орган налоговых деклараций, и уплата налогов являются непосредственными обязанностями налогоплательщика, налогоплательщик может и должен узнать о переплате, сравнив указанные суммы.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с момента вынесения налоговым органом решения об отказе в возврате налога не усматривается с учетом предмета заявленных требований. Предъявление в суд иска о возврате излишне уплаченного налога не связано с защитой прав налогоплательщика, нарушенных, по его мнению, отказом налогового органа произвести возврат.

Суды установили, что в установленном законом порядке, в том числе в судебном, общество "Патэрсон-Инвест" не обжаловало решение инспекции от 01.09.2016 N 9282, а также бездействие инспекции по не рассмотрению заявления налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного налога, доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем, по утверждению налогоплательщика именно эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав. В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный законом срок, налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога не связано с защитой прав налогоплательщика от действий и/или ненормативных актов налогового органа и потому сроки на обращение с таким иском следует исчислять по правилам ст. 78 НК РФ.

Судом также принимается во внимание, что в силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. С учетом указанной нормы, дат подачи налоговой деклараций и уплаты спорных сумм налога, у налогоплательщика имелись основания считать свои права нарушенными бездействием налогового органа, который своевременно не сообщил ему о переплате, и исчислять срок для обращения в суд именно с этого момента.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А41-9238/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.