г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-198776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бекещенко Э.А., Костенко М.Ю., по доверенности от 26 01 2018 г.,

от заинтересованного лица: Луковников А.К., по доверенности от 09 01 2019 г.,

Филиппович Е.А., по доверенности от 09 01 2019 г., Келих А.В., по доверенности от 09 01 2019,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭббВи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "ЭббВи" (ОГРН 1127746456310)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭббВи" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-12/28Р от 20.03.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по налогу на прибыль и доначисления суммы НДС в размере 119 977 054,00 р., начисления штрафа в размере 10 349 823,00 р. и пени в размере 32 249 921,00 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЭббВи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, не приобщив к материалам дела представленные обществом доказательства, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сочли установленными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; по мнению заявителя, суды не применили подлежащие нормы материального права, поскольку вознаграждение (доход) агента от осуществления агентской деятельности не должно включать суммы возмещения расходов, в том числе и выплат персоналу и исполнителям, действующим во исполнение поручения принципала; суды не применили подлежащие применению нормы ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому общество не могло осуществлять ряд видов деятельности и могло действовать только как уполномоченное лицо и, будучи только дистрибутором, не имело самостоятельного экономического интереса для осуществления этих видов деятельности в отсутствие поручений принципала. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что общество включало в состав возмещаемых расходов собственные затраты, которые оно понесло бы как юридическое лицо, независимо от наличия или отсутствия агентского договора. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали положения Трудового и Налогового кодексов РФ, указав на необходимость обществу устанавливать в трудовых отношениях своих работников условие о том, что они работают во исполнение Агентского договора; суды неправильно применили нормы Налогового кодекса РФ, отказавшись признать неправомерным начисление Инспекцией пени за период с 5 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России N 43 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-12/28 от 30.09.2016 и в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее по тексту -НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение N 14-12/28Р от 20.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществом заключен Агентский договор N 01-2012 VLOG от 01.11.2012 с иностранной организацией "ЭббВи Лоджистик БВ" (Нидерланды).

Инспекция, руководствуясь положениями статей 146, 154, 156, 270 НК РФ, пришла к выводу, что суммы, полученные Обществом от иностранной компании (Принципала) по соответствующему Агентскому договору в виде возмещения расходов по оплате труда сотрудников (работающих как на основании трудовых договоров, так и на основании гражданско-правовых договоров), должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/110120 от 24.05.2018 апелляционная жалоба общества в части неправомерности доначисления налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласилось с выводами инспекции в части в части выводов по налогу на прибыль и доначисления суммы НДС в размере 119.977.054 руб., начисления штрафа в размере 10.349.823 руб. и пени в размере 32.249.921 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, указав при этом, что расходы на оплату труда как собственных сотрудников, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера третьих лиц, а также отчисления во внебюджетные фонды, в данном случае являются собственными расходами Общества, а суммы (компенсация) в соответствующих размерах, поступающие от Принципала, являются доходом Общества от агентской деятельности и, исходя из положений статей 146, 154, 156, 270 НК РФ должны включаться Налогоплательщиком в состав доходов, а также подлежат налогообложению НДС.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом, выступающим в качестве Агента, был заключен Агентский договор N 01-2012 VLOG от 01.11.2012 (далее по тексту - Агентский договор) с компанией "ЭббВи Лоджистик БВ" (Принципал).

Согласно указанному договору Агент (Общество) обязуется от своего имени, но за счет Принципала произвести следующие действия: организация и проведение научно-информационных и маркетинговых мероприятий с привлечением медицинских специалистов для участия в рамках указанных мероприятий, а также с целью информированности населения, потенциальных покупателей и иных заинтересованных лиц о товарах, поставляемых Принципалом напрямую или через третьих лиц в Российскую Федерацию; изготовление и распространение рекламно-информационных материалов о товарах, которые Принципал планирует поставлять на территорию Российской Федерации; консультирование по вопросам процедуры регистрации/перерегистрации товаров в уполномоченных государственных органах, а также проводить указанные регистрационные действия; научно-исследовательские проекты, клинические испытания.

При этом Принципал обязуется компенсировать расходы, понесенные Агентом по Агентскому договору, и уплачивать Агенту агентское вознаграждение в размере 10% от суммы понесенных расходов, НДС в размере 18% включен в сумму вознаграждения Агента. Вышеуказанные расходы включают в себя как прямые, так и косвенные расходы, понесенные в процессе осуществления Агентом действий в интересах Принципала, так и затраты, понесенные последним в результате привлечения третьих лиц для осуществления данных действий. НДС 18 % включен в сумму вознаграждения Агента (пункт 3.2. Агентского договора).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заработная плата сотрудников Общества, работающих на основании трудовых договоров, так и выплаты в адрес иных физических лиц, привлечённых Обществом на основании гражданско-правовых договоров (далее по тексту -Спорные расходы), полностью компенсировалась Принципалом как возмещаемые расходы по Агентскому договору. При этом Общество в налоговую базу по НДС Общество включило и исчислило налог только с суммы определенного в договорах Агентского вознаграждения, доход в виде возмещаемых Принципалом Спорных затрат в налоговую базу по НДС не включен.

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ если агент действует от своего имени, то его взаимоотношения с принципалом строятся по аналогии с договором комиссии. Если же агент действует от имени принципала, то к агентскому договору применяются правила, действующие для договора поручения.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Помимо уплаты вознаграждения, принципал должен возместить агенту все расходы, связанные с исполнением договора (статья 1011, пункт 2 статьи 975, статья 1001 ГК РФ).

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, расходы агента, связанные с осуществлением его деятельности (прежде всего именно заработная плата сотрудников, соответствующие страховые взносы), являются собственными затратами налогоплательщика.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что спорные расходы в части оплаты труда собственных сотрудников, начисления в их адрес стимулирующего и компенсирующего характера, отчисления в страховые фонды должны включаться Налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании статьи 255 НК РФ.

При этом, по результатам анализа трудовых договоров штатных сотрудников Общества, судами установлено, что работа по данным договорам является для работников основной; все сотрудники Общества подчиняются графику работы Общества; имеют идентичные условия выплаты заработной платы, оговоренной трудовым договором; источником выплат является Общество как работодатель; часть договоров заключается на неопределенный срок.

При этом Трудовые договоры не содержат какой-либо информации о работе конкретного сотрудника строго во исполнение Агентского договора.

Таким образом, обязанности всех работников Общества определены в трудовых договорах и не связаны исключительно с выполнением функций по Агентскому договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая, что фактически агентская деятельность - это оказание услуг в рамках предпринимательской деятельности организации, а предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), то обязанность принципала возместить агенту суммы, израсходованные на исполнение агентского поручения, касается только тех расходов, которые имеют непосредственное отношение к этому поручению (в пункте 9 статьи 270 НК РФ такие затраты названы "произведенными за принципала").

Следовательно, исходя из правовой природы агентского договора, принципал не обязан возмещать агенту издержки, которые тот понес бы и без исполнения агентского поручения.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что расходы Общества на выплату заработной платы (иные сопутствующие платежи) являются в первую очередь затратами, направленными на получение дохода - посреднического вознаграждения, выплачиваемого Обществом по соответствующему агентскому договору являются обоснованными.

При этом судами правомерно отклонены доводы Общества о включении в состав возмещаемых расходов затрат на заработную плату только специализированного штата трех отделов (отдел международных клинических исследований, медицинский отдел, регуляторный отдел), задействованных исключительно в исполнении поручений Принципала.

Так, из положений вышеуказанного агентского договора (пункт 3.3) действительно следует, что "общие расходы Агента будут включать все прямые и косвенные (вспомогательные) затраты, относящиеся к содержанию и функционированию специального штата сотрудников Агента".

Однако, в ходе проверки установлено, что трудовые договоры сотрудников Общества, зарплата которых полностью компенсировалась Принципалом, и трудовые договоры иных сотрудников Общества идентичны между собой и не содержат информации о том, что сотрудники осуществляют функции, связанные исключительно с исполнением вышеуказанного агентского договора.

При этом должностные обязанности сотрудников Общества не ограничены обязанностями Общества, возникшими в следствии заключения вышеуказанного агентского договора; трудовые договоры работников не содержат каких-либо ссылок на заключенные Обществом хозяйственные договора.

В частности, положениями пункта 3.8 трудовых договоров установлена обязанность работников по выполнению устных и письменных заданий, поручений уполномоченных представителей Работодателя, вызванных служебной необходимостью, а в соответствии с положениями пункта 14.3 трудовых договоров Работодатель вправе по своей инициативе изменять условия договора (в том числе возложенные на Работника обязанности).

Таким образом, вопреки доводам Заявителя трудовая деятельность работников соответствующих отделов в любом случае не ограничена исполнением Агентского договора, а обусловлена выполнением ими своих трудовых функций в отношении задач и объёмов, определяемых налогоплательщиком (его должностными лицами).

В свою очередь, обязанность по оплате труда своих работников в данном случае возложена на Общество вне зависимости от того, будет ли сумма заработной платы впоследствии компенсироваться Принципалом по Агентскому договору.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы Общества по оплате труда штатных сотрудников являются собственными затратами налогоплательщика и не могут быть квалифицированы в качестве возмещаемых (в рамках исполнения агентского договора) расходов, так как являются собственными затратами Общества и, напрямую, не связаны с исполнением агентского договора с "ЭббВи Лоджистикс Б.В.".

Суды обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии правовых оснований для включения в состав налоговой базы по НДС сумм возмещаемых расходов, в части выплат налогоплательщика по гражданско-правовым договорам в адрес лиц, не являвшихся сотрудниками Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

При этом непосредственно из расшифровок соответствующих расходов следует, что Заявителем в рамках исполнения соответствующих Агентских компенсируемые расходы учитывались по таким категориям как "ЗП сотрудников" и "ЗП договорников".

Таким образом, из документов, оформленных самим налогоплательщиком, следует, что выплаты в адрес соответствующих третьих лиц рассматривались Обществом как выплата заработной платы.

Судами также установлено, что статуса индивидуального предпринимателя соответствующие исполнители по гражданско-правовым договорам не имеют. Договоры гражданско-правового характера были заключены Налогоплательщиком под каждую отдельную лекцию или презентацию, как правило, за 1-3 дня до оговоренного в договоре события. Предметом соответствующих договоров являлось оказание Обществу со стороны физических лиц, имеющих медицинское образование и трудоустроенных в соответствующих медицинских учреждениях, таких услуг как: чтение лекций; проведение клинических исследований.

Анализ гражданско-правовых договоров показал, что предмет гражданско-правовых договоров соответствовал профилю основному месту работы соответствующих медицинских работников; оформление трудовых договоров с данными лицами не требовалась в связи с особенностями правового регулирования работы по совместительству для медицинских работников (часть 6 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 N 197, Минтруда России от 30.06.2003 N 41); Общество производило отчисления во внебюджетные фонды за соответствующих физических лиц.

При этом, из содержания спорных договоров не следует, что они заключены во исполнение вышеуказанного агентского договора с "ЭббВи Лоджистикс Б.В." (Нидерланды).

В частности, в соответствующих договорах отсутствует какое-либо указание на заключенный Обществом агентский договор, либо указание на проведение исследований (лекций) в интересах каких-либо иных (за исключением Общества) лиц.

Более того, из большинства заключенных Обществом договоров не следует, что проведение соответствующих лекций, каким-либо образом, связано с продвижением тех или иных медицинских препаратов (соответствующие гражданско-правовые договоры не содержат наименований каких-либо медицинских препаратов).

Судами установлено, что перечень Товаров (торговых наименований), информация о которых подлежит распространению в рамках пунктов 1.1.1, 1.1.2 Агентского договора, (приведен в Приложении N 1 к Агентскому Договору), не соответствует тематике лекций, которые проводились в рамках исполнения третьими лицами спорных договоров гражданско-правового характера.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что из содержания договоров гражданско-правового характера их отношение к исполнению Обществом Агентского договора установить невозможно.

Учитывая изложенное, затраты Общества как в части соответствующих выплат в адрес работников Общества и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, так и сопутствующие им расходы, связанные с уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды:

- являются расходами Общества на оплату труда (при этом, оплата труда работников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и не может быть перенесена на иное лицо. Аналогичным образом, обязанность по уплате соответствующих сумм страховых взносов, а также перечислению НДФЛ в качестве налогового агента также является законодательно установленной обязанностью Общества).

- не связаны с исполнением Агентского договора и являются собственными расходами Общества, обусловленными его текущей деятельностью.

Доводы жалобы заявителя о том что судами не применены подлежащие применению положения Федеральный закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" подлежат отклонению, поскольку указанный закон не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не регулирует порядок определения налоговой базы по НДС.

Кроме того суды исходили из того, что используемый в Законе N 61-ФЗ от 12.04.2010 термин "уполномоченное лицо" не предполагает обязанность заключения между сторонами именно агентского договора и, тем более, не устанавливает порядок отнесения тех или иных расходов в состав возмещаемых Принципалом.

Судами учтено, что Общество входит в глобальную биофармацевтическую группу "AbbVie", объединяющую несколько десятков компаний и являющуюся мировым лидером в сфере разработки, производства и реализации лекарственных препаратов.

При этом, согласно уставу Общества и выписке из ЕГРЮЛ, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством, упаковыванием, продажей, рекламой фармацевтической продукции, медицинских товаров, медицинской техникой, ортопедических изделий и т.д. Общество обладает лицензиями на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, выбор конструкции агентского договора, а также вопрос отнесения тех или иных затрат Общества к категории возмещаемых, обусловлен исключительно корпоративными (управленческими) решениями внутри группы компаний, а не связан с особенностями регулирования рынка медицинских препаратов, установленными в Законе N 61-ФЗ от 12.04.2010.

Доводы жалобы Общества о том, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ оказание НИОКР (клинических исследований) в пользу иностранной компании (покупателя) определяется по месту осуществления деятельности покупателя и потому не подлежит налогообложению НДС в Российской Федерации, а также в силу положений подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ оказание НИОКР (клинических исследований) в принципе не подлежит обложению НДС, подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки Инспекцией не ставилась под сомнения квалификация договорных взаимоотношений (агентский договор) между Обществом и названной иностранной организацией, а лишь предъявлены претензии в части занижения размера агентского вознаграждения, подлежащего включению в налоговую базу по НДС.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае Инспекции сделаны выводы о занижении налоговой базы по НДС путём включения в состав возмещаемых расходов затрат, не являющихся таковыми, а не выводы об оказании НИОКР в адрес иностранной организации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам, что затраты Общества как в части соответствующих выплат в адрес работников Общества и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, так и сопутствующие им расходы, связанные с уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды являются собственными расходами Общества (то есть расходами непосредственно не связанными с исполнением поручений Принципала) на оплату труда (при этом, оплата труда работников по смыслу статьи 15 ГК РФ является его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и не могут быть перенесены на иное лицо (аналогичным образом, обязанность по уплате соответствующих сумм страховых взносов, а также перечислению НДФЛ в качестве налогового агента также является законодательно установленной обязанностью Общества).

Учитывая равенство вышеуказанных сумм (спорные расходы по выплате заработной платы и соответствующие обязательные отчисления равны доходам, полученным от Принципала в виде компенсационных выплат на сумму заработной платы (выплат по гражданско-правовым договорам) и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды), налогооблагаемая база по налогу на прибыль в декларациях по налогу на прибыль Общества за проверяемый период не изменилась, в связи с чем установленное Инспекцией нарушение не повлекло доначисление налога на прибыль.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций исходя из положений статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 156, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ пришли к обоснованным выводам, что в данном случае возмещаемые расходы по оплате труда фактически являются доходом агента и облагаются НДС.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на то, что Инспекцией (в связи с нарушением положений статьи 100 НК РФ) неправомерно начислены пени за неуплату НДС в период с 05.12.2017 (со дня следующего за днём истечения срока для вручения акта выездной налоговой проверки Общества) по 01.02.2018 (дата фактического вручения акта выездной налоговой проверки).

Однако в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки, с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. В вышеуказанных решениях налоговым органом приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Таким образом, суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, направления требования, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со статьёй 75 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-198776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова