Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: заявитель - индивидуальный предприниматель Корольков Павел Александрович, паспорт; от заявителя - индивидуального предпринимателя Королькова П.А. - Леонтьев П.О., доверенность от 20.03.19; от ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве - Филиппович Е.А., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 27 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Суставовой О.Ю. на постановление от 28 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по заявлению индивидуального предпринимателя Королькова П. А.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корольков Павел Александрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать право на применение упрощенной системы налогообложения с момента регистрации (с 2015 года) и в блокировке расчетного счета заявителя, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ИФНС России N 43 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Корольков Павел Александрович возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2015 заявитель поставлен на учет в ИФНС России N 43 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН 774333394641.

В связи с тем, что налогоплательщик не представил в инспекцию уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, 06.02.2018 вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2016 года.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве письмом от 27.06.2018 N 13-19/2/136131 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что действие инспекции, выразившиеся в отказе признать право на применение упрощенной системы налогообложения с момента регистрации (с 2015 года) и в блокировке расчетного счета заявителя незаконны и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, последний обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, без возражений со стороны налогового органа, то есть, налоговым органом фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно п.п. 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель фактически применял упрощенную систему налогообложения; в установленные законом сроки предоставил в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015, за 2016; произвел оплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016, авансовые платежи по налогу за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2017.

При совершении предпринимателем указанных действий со стороны налогового органа возражения отсутствовали.

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, в течение отчетных и налоговых периодов налоговый орган фактически признал правомерность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем налоговый орган утратил право ссылаться на положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

Суды правомерно применили в настоящем деле разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-168017/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.