Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Чернышова И.В., доверенность от 24 12 2018, Кайшева И.В., доверенность от 24 12 2018, от ответчика (заинтересованного лица): Иоселиани Е.К., доверенность от 01 03 2019, Ермаков Н.А., доверенность от 04 03 2019,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОСМОС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, принятое судьей Шевелёвой Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о возврате 6 745 224,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) об обязании возвратить 6 745 224, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, по мнению заявителя жалобы судами не правильно определен момент начала исчисления трехлетнего срока для обращения в суд, выводы судов о недоказанности наличия переплаты по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой было принято решение от 28.09.2012 N 08-59/8.

Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в Арбитражном суде Удмуртской Республики, который при первоначальном рассмотрении решением от 06.08.2013 по делу N А71-2098/13 признал решение от 28.09.2012 N 08-59/8 недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу в части признания недействительным решения инспекции по доначислением налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 оспариваемого решения отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято решение от 11.06.2014, которым требования были удовлетворены в части доначисления налога на прибыль по п. 1.1 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость по п. 2.1 решения в размере, превышающем 134 187 282 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части начисления пени по п. п. 1.2.1, 1.2.2 решения в сумме 355 145, 74 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 891 166, 66 р.

В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2014.

В обоснование своей позиции общество указывает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль ввиду подачи уточненных деклараций за 2010 (корректировки N 1, 2, 3) и выводов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-129443/14 о том, что исключение из состава резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности организаций "Вкусный дом" и "Торговый дом "Комос" по п. п. 1.2.1, 1.2.2 решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 N 08-59/8 не влечет задолженности недоимки по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 198, 200 ГК РФ, исходили из того, что на дату подачи обществом заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, истек трехлетний срок исковой давности на подачу в суд заявления, а также отсутствия доказательств наличия у общества переплаты по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том что трехлетний срок с учетом ст. 200 ГК РФ, начинающий течение с 28.08.2014 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу N А71- 2098/2013) закончился 28.08.2017, при этом у общества не было препятствий для обращения в суд с настоящим требованием в течении трехлетнего срока на обращение с исковым заявлением.

Также судами принято во внимание, что Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято решение от 11.06.2014, которым требования общества по п. п. 1.2.1, 1.2.2 решения по выездной налоговой проверке были удовлетворены только в части доначисления пени в сумме 355 145,74 руб., а в остальной части (по налогу на прибыль) заявление общества было оставлено без удовлетворения, то содержащаяся в данном решении налоговая информация правомерно отражена в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку к моменту представления обществом уточненных деклараций (корректировки N 1, 2, 3) пункты 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.09.2012 N 08-59/8 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в данной части доначисления налога на прибыль были признаны законными, результаты камеральной налоговой проверки уточненных деклараций (корректировки N 1, 2, 3) не могут являться основанием к сторнированию доначисленных решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Суды пришли к выводам, что из представленных обществом документов не следует, на основании чего и за какой период была образована переплата.

Из представленных платежных поручений, датированных 2016, следует, что инспекция в порядке ст. 78 НК РФ произвела возврат на основании соответствующих решений о возврате имеющихся сумм переплат и не относящихся к периоду спорного требования по решению выездной проверки 2010-2011.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-198561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.