Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от АО "РАТЕП": Гойкаловой Е.В. (по доверенности от 03.07.2018); Руденко С.В. (по доверенности от 03.07.2018); Терентьева А.Л. (по доверенности от 03.06.2019); от Межрайонной ИФНС России по КН N 1: Никитина К.А. (по доверенности от 20.05.2019); Волковой С.А. (по доверенности от 20.02.2019); от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: не явился, извещен;

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РАТЕП" на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО "РАТЕП"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "РАТЕП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.04.2018 N 10-21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РАТЕП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По данному делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки принято решение от 05.04.2018 N 10-21/16, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 263 415 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 107 071 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 021 731 руб., соответствующие пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по исчислению налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Сервисная Компания "Бенефитсервис". Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы реально не выполнялись, в связи с чем основания для применения вычета и учета расходов, предусмотренных ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса российской Федерации, отсутствовали.

Данный вывод основан на протоколах допросов Айдаровой Х.В. (от 25.07.2017 N 1), Макашина СИ. (от 11.01.2016 N 22/6010), числящихся в разные периоды 2013-2015 годов учредителями и руководителями контрагента налогоплательщика, анализом расчетных счетов ООО "СК "Бенефитсервис", а также на обстоятельствах, установленных приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.10.2017 по делу N 1-436/2017.

Не оспаривая факт фиктивности хозяйственных операций с контрагентом, общество в кассационной жалобе указывает на то, что оснований для привлечения его к ответственности и начисления налога не имеется, поскольку налоговым органом не учтена переплата.

По мнению налогоплательщика, переплата возникла в результате следующих обстоятельств.

Руководством общества 17.06.1998 был заключен договор с дочерним предприятием Киевского государственного завода "Буревестник - Радиолокации" (г. Киев, Украина) на доработку документации на сумму 145.7 млн. руб., договор с ЗАО "Алгол" (г. Красноармейск Московской области) на разработку программного обеспечения на сумму 296.2 млн. руб., 08.04.1999 договор с ЗАО Фирма "НЕФТО" на поставку комплектующих на сумму 113.8 млн. руб.

На основании указанных договоров в период с 1999 г. по 2000 г. обществом подписаны акты приема-передачи и акты выполненных работ, согласно которым Налогоплательщиком получены изделия и результаты выполненных работ на общую сумму 555 685 793 руб.

С целью погашения кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам в декабре 2002 года директором по производству Общества Пахомкиным А.И. по поручению правления общества приобретено в соответствии с договором займа у ООО "Элит-Визави" векселя ЗАО "Промторгбанка" на общую сумму 28 180 000 руб., которые 26.12.2002 были переданы предприятиям - кредиторам, именно: ЗАО "Фирма "НЕФТО", ЗАО "Алгол", ДП завод "Буревестник-Радиолокации". При этом на момент погашения обществом задолженности (в 2002 году) ДП завод "Буревестник-Радиолокации" было ликвидировано.

В связи с ликвидацией ООО "Элит-Визави" была списана в состав внереализационных доходов и учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год кредиторская задолженность общества по займу перед ООО "Элит-Визави" в сумме 117 385 980 руб. основного долга и проценты за пользование займом в сумме 1 775 262 руб., на основании чего, налогоплательщиком произведена оплата налога на прибыль в размере 20% в сумме 23 832 248 руб. при отсутствии соответствующей обязанности.

Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 N 11701460225000450, в котором указано на то, что в результате действий, совершенных с 07.06.2007 по 31.12.2013 неустановленными лицами из числа руководства общества налогоплательщику причинен особо крупный имущественный ущерб в сумме 23 832 248.40 руб., которые были уплачены в виде налога на прибыль, фактически не полученную обществом, заявитель указывает, что сумма 23 832 248.40 руб. является переплатой, в связи с чем, подлежит возврату и учету при расчете сумм штрафов и пени по результатам выездной налоговой проверки.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Такие документы обществом представлены не были, не подавалась и уточненная налоговая декларация за тот период, за который, как считает налогоплательщик, возникла переплата.

Таким образом, приведенные обществом доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и начисления налога не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-200263/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.