Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Рокадовские минеральные воды": Михнюк О.Н., дов. от 11.09.2018;

Артюхова Ю.В., дов. от 08.08.2018

от ИФНС России N 1 по г.Москве: Злобина И.С., дов. от 27.08.2018;

Головешкин В.М., дов. от 08.11.2018; Шитова О.А., дов. от 21.06.2018;

Каткова Е.В., дов. от 15.02.2018; Пальчикова М.Ю., дов. от 15.02.2018;

Костикова М.А., дов. от 13.04.2018

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рокадовские минеральные воды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Рокадовские минеральные воды" (ОГРН: 1047796585011)

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании частично недействительным решения N 1541 от 09.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокадовские минеральные воды" (прежнее наименование - ООО "Возрождение - Финанс", далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 1 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 1541 от 09.08.2017 в части суммы доначислений 70 578 806 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали; поступивший от заинтересованного лица отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований ст.279 АПК РФ и его заблаговременного направления заявителю.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы налоговым органом в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по результатам которой был составлен акт от 27.04.2017 N 1338 и 09.08.2017 принято решение N 1541.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 742 783 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 48 274 447 руб., а также уплатить соответствующие суммы пени в размере 18 566 160 руб. и уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенный размерах НДС в сумме 32 519 615 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2017 года N 21-19/166909@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения явилось выявление фактов неправомерного заявления обществом налоговых вычетов по НДС со стоимости полученного в качестве вклада в уставной капитал имущества, занижения суммы налога на прибыль организаций вследствие единовременного включения в состав расходов убытка от реализации части имущества - тепловоза, а также неуплаты налога на имущество организаций в связи с не включением полученного движимого и недвижимого имущества в состав основных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.170-172, 256, 268, 277, 374, 376 НК РФ, приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н и от 13.10.2003 N 91н, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 544-0, и исходили из отсутствия у заявителя права на налоговый вычет по полученному в качестве взноса в уставный капитал имуществу, поскольку вноситель имущества - банк, НДС к уплате не восстановил, отметив при этом, что часть имущества получена банком в порядке отступного через аффилированное банку ООО "ГЛОГОЛ-Инвест" и без уплаты НДС на каждом этапе передачи имущества; обоснованности доводов инспекции об отнесении полученного имущества в виде зданий и сооружений, а также отчужденного впоследствии тепловоза к объектам основных средств и как наличия оснований для уплаты налога на имущество, так и отсутствия права заявителя на единовременное принятие убытка от реализации тепловоза, отметив, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 544-О судебная практика, признающая действия заявителя неправомерными, не была изменена в связи с чем основания для освобождения от ответственности за налоговое правонарушение отсутствуют.

При этом суды согласились с выводами инспекции о том, что общество неправомерно не приняло полученное от банка имущество к учету в качестве основных средств, т.к. критерием отнесения имущества к основным средствам является не фактическое использование, а предназначение имущества и возможность его использования для извлечения прибыли; имущество является законченным строительством объектом и ранее использовалось в производственной деятельности, а банком никаких вложений в имущество не производилось; общество несло расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а из представленных отчетов о техническом состоянии не следует, что имуществу требуются капитальные инвестиции. Дополнительно суды сослались на результаты рассмотрения дела А40-166951/16-108-1480 касательно обоснованности заявления обществом налоговых вычетов по НДС.

Также судами отклонены ссылки общества на положения ст.54.1 НК РФ, поскольку данная норма при проведении налоговой проверки не применялась, а решение вынесено до введения указанной нормы в действие.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы относительно правильности учета НДС отклоняет вследствие ошибочного толкования и применения обществом положений п.11 ст.171 НК РФ, предусматривающих обязательное восстановление НДС лицом, вносящим имущество в уставный капитал, безотносительно осуществляемого им вида предпринимательской деятельности.

Также является несостоятельным довод о неприменимости позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 544-О, поскольку судебная практика касательно правомерности вычетов по НДС по вносимому в уставный капитал имуществу была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2008 году, то есть до даты совершения сделки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, равно как и принципы бухгалтерского учета, предполагают приоритет содержания над формой, в связи с чем принятие заявителем имущества на учет по статьям, относящимся к основным средствам либо нематериальным активам, указывает на отсутствие у принимающего имущество лица цели к дальнейшей продаже такого имущества. В противном случае имущество принимается по товарным счетам, а затраты на доведение отчуждаемого имущества до состояния, годного к эксплуатации - надлежащего качества в смысле ст.475 ГК РФ, учитываются как производственные.

При этом суд округа отмечает, что перевод имущества на консервацию осуществляется для целей исключения такого имущества из состава амортизируемого, то есть относящегося к основным средствам.

Поскольку нормы ГК РФ не содержат прямого запрета на отчуждение имущества путем передачи доли в уставном капитале организации, в собственности которой имеется такое имущество, то заявленное обществом намерение дальнейшего отчуждения всего полученного от банка имущества в состоянии, годном к эксплуатации, не противоречит выводам судов об относимости спорного имущества к объектам основных средств.

Таким образом, нормы НК РФ, касающиеся вопроса начисления налога на имущество и учета убытков от реализации основных средств, применены судами правильно.

Недостаток нормативного обоснования при правильности выводов по существу не предусмотрен ст.ст.287-288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Однако указанный вывод сделан при рассмотрении вопроса дооборудования и модернизации имущества, приобретенного за плату, при котором проводимая модернизация не позволяет корректно определить первоначальную стоимость имущества как основного средства.

В то же время п.9 ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал, определяется по соглашению участников организации. Дальнейшее изменение первоначальной стоимости имущества возможно, как следует из ст.257 НК РФ, только в ходе модернизации (дооборудования).

Следовательно, для исключения начисления налога на имущество по основному средству, в отношении которого осуществляется модернизация, налогоплательщик должен доказать как необходимость такой модернизации, так и факт ее проведения.

Судом первой инстанции представленные обществом заключения специалистов (экспертов), а также письма нового собственника отклонены как ненадлежащие доказательства, в связи с чем доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой судами таких доказательств, представляют собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно оценки судами обстоятельств предшествующего и последующего использования спорного имущества суд округа отклоняет, поскольку оспариваемые выводы судов не являются единственным условием отказа в удовлетворении заявленных требований, а приведены при толковании п.4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-6180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.