Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Буряков О.К., доверенность от 05 10 2017,

от ответчика (заинтересованного лица): Чеснов Д.Э., доверенность от 19 06 2018, Колчина С.В., доверенность от 26 11 2018,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Эдванс"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решение от 22.05.2017 N 925

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдванс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными вынесенного ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 22.05.2017 N 925 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Эдванс" отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИФНС России N 18 ссылается на то, что судами не учтено отсутствие снятие объектов недвижимости с учета в качестве объектов основных средств в 2013 году (сняты с учета только в 2016 году); наличие права собственности ООО "Эдванс" на спорные объекты в 2013 году, согласно правоустанавливающим документам; отсутствие фактической

передачи спорных объектов на праве долевой собственности покупателям офисных помещений.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленного обществом 23.09.2016 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2013 года (далее - декларация), с уменьшением налога, рассчитанного в отношении помещений в здании по адресу: г. Москва, Стромынский пер., д. 6, являющихся местами общего пользования, в размере 907 048 р., по сравнению с первичной декларацией.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.03.2018 N 5155, рассмотрены возражения (протокол) и вынесено решение от 22.05.2017 N 925, которым начислен налог на имущество организаций за 2013 года в размере 487 881 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 09.10.2017 N 21-19/160622 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 15.01.2018)

Основанием для доначисления ООО "Эдванс" налога на имущество организаций за 2013 год послужил вывод о том, что Обществом в 2013 году неправомерно занижен налог на имущество организаций в отношении основных средств, являющихся местами общего пользования, расположенных по адресу: г. Москва, Стромынский переулок, д. 6 спорные объекты в 2013 году не сняты с учета в качестве объектов основных средств; отсутствовала фактическая передача спорных объектов на праве долевой собственности покупателям помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из незаконности оспариваемого требования налогового органа, установив что после продажи обществом большинства офисных помещений в зданиях ранее принадлежащее ему право собственности на помещения общего пользования стало автоматически долевой собственностью, исходя из доли, рассчитанной пропорционально площади оставшихся в собственности помещений и общей площади зданий. Остальные доли этих помещений принадлежат также на праве долевой собственности иным владельцам офисных помещений в зданиях.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для взимания налога с не принадлежащих налогоплательщику долей в спорных помещениях. Ошибочное не снятие с бухгалтерского учета спорных помещений не может изменить правовой режим долевой собственности на общие помещения, возникающий у новых собственников, покупающих у Общества полезную площадь.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них;

2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции до 01.01.2017) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них,

2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания,

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из перечисленных выше положений статей 374, 375, 378.2 НК РФ, объект недвижимого имущества (здание, помещение в здании) подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости при соблюдении следующих условий:

1) объект находится у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения;

2) объект поставлен на учет в качестве основного средства;

3) объект включен в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость.

Отсутствие какого-либо из условий влечет невозможность налогообложения объекта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве на общее имущество такого дома, вне зависимости от регистрации этого права.

В силу пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление ВАС РФ N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления ВАС РФ N 64 предусмотрено, что Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Судами установлено, что общество с 2012 года владело на праве собственности зданием по адресу: г. Москва, Стромынский пер., д. 6, включающими в себя как помещения под офисы для продажи и машиноместа, так и помещениями общего пользования (коридоры, лестницы, лифтовые шахты и т.д.).

В период с 2012 по 2014 год налогоплательщик продавал офисные помещения и машиноместа физическим и юридическим лицам, прописывая в договорах купли-продажи передачу помещений общего пользования в долевую собственность каждого собственника помещений в зданиях на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество поставило на учет в качестве объектов основных средств принадлежащие на праве собственности на 1 число каждого месяца 2013 года оставшиеся не проданными офисные помещения и машиноместа, производило уплату налога за эти помещениях в 2013 году исходя из их балансовой стоимости на основании статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом, налогоплательщик ошибочно не исключал из состава основных средств после продажи офисных помещений и машиномест в здании помещения и места общего пользования, уплачивал с них налог исходя из полной площади, без определения доли приходящейся на оставшиеся в собственности офисные помещения.

После обнаружения данной ошибки спорные помещения общего пользования были исключены из состава основных средств, а их остаточная стоимость списана до 0 р., при этом, общество исключило их из состава основных средств с момента продажи офисных помещений (машиномест) новым собственникам, что повлекло подачу уточненной декларации, с уменьшением суммы налога, приходящегося на указанные помещения в доле, не относящейся к собственным помещениям налогоплательщика.

Факт отнесения спорных помещений к местам общего пользования здания подтверждается технической документацией, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-176625/16-6-1556, признавшим спорные объекты общим имуществом здания.

Судами установлено, что во всех заключенных заявителем договорах купли-продажи офисных помещений и машиномест в пункте 2.1 прописано передача наряду с самими помещением доли в праве собственности на места и помещения общего пользования, связанные с этим помещением общим назначением и предназначенные для его обслуживания.

Факт передачи в долевую собственность всех помещений общего пользования, находящихся по документам (данным ЕГРП) в 100% собственности налогоплательщика, в течение 2013 года покупателям офисных помещений и машиномест в здании (физическим и юридическим лицам) подтверждается договорами купли-продажи, судебным актом Арбитражного суда города Москвы.

Суды указали, что на 01.01.2013 общество является только долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади офисных помещений, принадлежащих налогоплательщику и общей площади здания и в силу статей 374, 375 НК РФ налог должен рассчитываться исходя из этой доли, а не 100% площади спорных помещений, как это требует инспекция. При этом, наличие у заявителя в 2013 году зарегистрированного по ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения, так же как и ошибочное не снятие их с учета в качестве объектов основных средств, не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на личную (индивидуальную) по следующим основаниям.

Выводы судов об отсутствии оснований для уплаты налога за помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности всех владельцев офисов в здании соответствуют позиции изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2017 N 305-КГ17-4803.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-5081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.