Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корытин М.А. д. от 21.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Прусакова Ю.Н. д. от 14.08.18, Зимин А.Г. д. от 14.08.18

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "НПО БиоГрин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-2990),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Пирожковым Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "НПО БиоГрин" (ОГРН 5147746378324, ИНН 7743947108)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007)

о признании недействительными решений N 238 и 3835 от 12.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО БиоГрин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительными решений от 12.03.2018 г. N 238 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, N 3835 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Общество осуществляет строительство фабрики по производству древорастущих грибов и мицелия, для чего было закуплено оборудование. Между Обществом (Покупатель) и ОДО "Элемаш" (Продавец, Республика Беларусь) заключены договоры N 065/16 от 08.11.2016, N 055/16 от 19.09.2016, Л" 056/16 от 20.09.2016, N 069/16 от 28.11.2016, N 45 от 11.08.2016, N 038/16 от 05.07.2016 на поставку оборудования (машины просеивающей, конвейера, эстакады, тележки, мельницы универсальной). Указанное имущество (машины просеивающей, конвейера, эстакады, тележки, мельницы универсальной) приобретено Обществом и поставлено на инвентаризационный (балансовый) учет в декабре 2016 года.

До 01.01.2017 общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. С 01.01.2017 Общество является налогоплательщиком Единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

20.01.2017 Обществом представлена первичная налоговая декларация по косвенным налогам на сумму 144 000 руб. (платежное поручение N 2 от 20.01.2017).

08.06.2017 произведена оплата косвенного налога в размере 9 410 616 руб. (платежным поручением N 133 - 360 616 руб. и платежным поручением N 18 - 9 050 000 руб.).

09.06.2017 Общество представило в Инспекцию корректирующую налоговую декларацию по косвенным налогам за 4 квартал 2016, согласно которой, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 554 616 руб.

09.06.2017 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлены Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов относительно вышеперечисленных операций по ввозу товаров из Республики Белоруссии датированные от 09.01.2017.

Налоговым органом на вышеперечисленных Заявлениях отметка об уплате косвенных налогов проставлена 22.06.2017, что подтверждается направленными Обществу по телекоммуникационным каналам связи сообщениями о проставлении отметки налогового органа.

25.09.2017 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 году, в которой отнесло к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, в общей сумме 18 629 389 руб.

Общество полагало, что имеет право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016, поскольку им был уплачен ввозной НДС по оборудованию, которое приобретено и принято к учету в 4 квартале 2016 г. Общество ссылалось на положения ст.ст. 170, 171, 172, 173 НК РФ. Общество признавало, что ввозной НДС уплачен с задержкой по причине финансовых трудностей.

По итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС решением налогового органа от 12.03.2018 N 238 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 9 554 616 руб. Решением N 3835 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9 554 616 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений, суды обоснованно исходили из того, что Общество, являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, плательщиком НДС не является, в связи с чем заявленный к вычету НДС, оплаченный после перехода на специальный налоговый режим, не подлежит возмещению из бюджета.

Статьей 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса).

Общество с 01.01.2017 является плательщиком Единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем не относится к плательщикам НДС.

Между тем, из содержания и смысла ст. ст. 166, 171 НК РФ следует, что НДС исчисляется, а налоговые вычеты по НДС применяются только налогоплательщиками НДС. Права на вычеты у лица, не отнесенного к плательщикам НДС, не возникает.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 166 НК РФ установлено, что сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.

Право на вычет сумм, уплаченных при ввозе товара на территорию РФ, возникает у налогоплательщика не ранее факта уплаты, поэтому не имелось оснований относить на вычеты за 4 квартал 2016 года НДС, уплаченный в бюджет в 2017 году. То обстоятельство, что этот НДС относился к товару, приобретенному и оприходованному в 4 квартале 2016 года, правильно оценено судами как не влияющее на период, когда возникает право на вычет. Таким образом, права на вычет в 4 квартале 2016 года не возникло.

В 2017 году, когда фактически произошла уплата НДС в бюджет, право на вычет также не возникло, поскольку с 01.01.2017 общество не относилось к числу налогоплательщиков по НДС.

Судами также обоснованно принята во внимание позиция Минфина РФ. В соответствии с письмом от 05.09.2012 N 03-07-13/01-47 исполнение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, осуществляется как путем уплаты налогоплательщиком соответствующей суммы налога в бюджет, так и зачетом имеющихся у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов либо сумм косвенных налогов, подлежащих возврату (зачету). При этом на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представляемом в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по косвенным налогам, налоговый орган проставляет отметку об уплате (зачете) налога на добавленную стоимость.

Поэтому для целей принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, документами, подтверждающими право на вычет указанных сумм налога, являются не только документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком налога в бюджет, но и заявление о ввозе товаров с отметкой налогового органа, подтверждающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. В связи с этим право на вычет соответствующих сумм налога возникает у налогоплательщика не ранее периода, в котором налог на добавленную стоимость по таким товарам уплачен и отражен в соответствующих налоговой декларации и заявлении о ввозе товаров.

Суды приняли во внимание не только момент уплаты НДС, но и момент представления заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Суды установили, что оплата за имущество, в стоимость которого включен НДС, произведена 08.06.2017, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов представлены Обществом в налоговый орган 09.06.2017; отметка об уплате косвенных налогов проставлена налоговым органом 22.06.2017, т.е. в период нахождения на специальном налоговом режиме.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ от 13.09.2005 N 4287/05.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета.

При этом налогоплательщик не лишен права учесть уплаченные им суммы НДС и не несет каких-либо потерь в связи с отсутствием статуса налогоплательщика НДС. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-90345/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.