Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Герасимова Н.А. д. от 17.01.19, Деминов С.А. д. от 23.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Поворознюк М.С. д. от 10.01.19, Малокумова М.А. д. от 27.03.17

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

МБУ "Комбинат благоустройства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по заявлению МБУ "Комбинат благоустройства"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

о признании недействительным решением,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Комбинат Благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Учреждения, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Экотранспорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой вынесено решение, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций НДС, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц.

26.06.2017 МУП "Экотранспорт" реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Экотранспорт", которое 07.11.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБУ "Комбинат Благоустройства".

Таким образом, в МБУ "Комбинат Благоустройства" в порядке ст. 50 НК РФ перешли все права и обязанности МУП "Экотранспорт", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с невключением в состав доходов выручки за услуги, оказанные заявителем ООО "Ремонтник".

Судами установлено, что МУП "Экотранспорт" фактически оказало ООО "Ремонтник" услуги по вывозу мусора, однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен НДС с реализации указанных услуг в связи с тем, что денежные средств были перечислены подконтрольной заявителю организации ООО "АлЭКо".

В отношении ООО "Ремонтник" и ООО "АлЭКо" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: путевые листы, наряд-заказы, бухгалтерскую отчетность налогоплательщика, первичные документы, договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив, что МУП "Экотранспорт" и ООО "АлЭко" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами в силу наличия родственных связей между генеральным директором МУП "Экотранспорт" (Потетенькиным И.А.) и учредителем ООО "АлЭко" (Кочетковой Е.В.), суды пришли к правомерному выводу о создании ООО "АлЭко" формального документооборота с МУП "Экотранспорт" с целью уклонения от уплаты налогов с дохода, полученного от ООО "Ремонтник" в 2013 - 2015 годах включительно.

Судами правильно применены положения ст. ст. 21, 39, 146, 249 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-4573/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.