Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Медведев С.И., доверенность от 29.12.2018 г., Шагинян Н.А., доверенность от 11.01.2019 г., Шитова О.А., доверенность от 21.06.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к ООО "Феникс"

третье лицо: ООО "Этерри+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - истец, инспекция, налоговый орган обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы налоговой задолженности в размере 22 744 889 руб., числящейся за ООО "Эттери+", в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 757 265 руб. и пени в сумме 2 991 956 руб., по НДС в размере 7 881 538 руб. и пени в сумме 3 087 246 руб., пени по НДФЛ в размере 26 884 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 724 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Феникс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка третьего лица - ООО "Этерри+", по итогам которой принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 119.

Сумма задолженности по налогам и пени, доначисленным согласно решению, составила 22 744 889 руб., из них: налог - 16 638 803 руб. (прибыль - 8 757 265 руб., НДС - 7 881 538 руб.), пени - 6 106 086 руб. (прибыль - 2 991 956 руб., НДС - 3 087 246 руб., НДФЛ - 26 884 руб.).

Решение инспекции в вышестоящем налоговом органе, а также в судебном порядке не обжаловалось.

Несмотря на все принятые налоговым органом меры для принудительного взыскания недоимки с ООО "Этерри+" в бесспорном порядке (требование об уплате налога от 13.05.2016 N 2269 (т. 1 л.д. 29), решение от 29.06.2016 N 16416 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" (т. 1 л.д. 31), решение "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" от 02.08.2016 N 14155 (т. 1 л.д. 33)), задолженность не погашена.

Материалами налоговой проверки установлено, что третье лицо с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по решению об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 119, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Феникс".

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, пришли к выводам, что обязанность третьего лица по уплате доначисленных налогов по итогам проверки должно исполнить зависимое лицо, так как между ними установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, что рабочий персонал ответчика в 2015 году на 100% состоит из сотрудников третьего лица, третье лицо и ответчик имеют идентичный характер хозяйственной деятельности, установлен факт перевода третьим лицом выручки и имущества на ответчика, ответчик продолжает работать с организациями, с которыми ранее работало третье лицо.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих взаимозависимость ответчика и третьего лица были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности установлена тождественность вида деятельности, взаимоотношениями с одними и теми же организациями, переход сотрудников.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, трехмесячный срок направления требования на уплату налога не является пресекательным, так как это процедурный срок, установленный для регламентации процесса налоговых правоотношений, следовательно, при наличии фактической задолженности налогоплательщика по налогам и платежам нарушение срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой прекращения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, если такое требование предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-241141/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.