Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Тирон В.И., доверенность от 23 11 2018, Кривоногова К.П., доверенность от 06 12 2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО100актив"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "ПРО 100АКТИВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по

Московской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО100АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 18.04.2017 N 32570, от 25.09.2017 N 35397, от 01.11.2017 N 11169.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 25.09.2017 N 35397 отказано. Заявление в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по 10 Московской области от 20.01.2017 N 87363 и от 07.08.2017 N 91311 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПРО100АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что судами не учтено то, что заявитель не мог производить строительство на земельном участке до разработки Правил землепользования и застройки городского поселения Раменское - ПЗЗ Раменского (а после утверждения ПЗЗ Раменского - в силу ограничения минимальной площади земельного участка для произведения на нем застройки), а также ссылается на не применение подлежащих применению пунктов 1-3,7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и неправильное применение положений пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРО100АКТИВ" подлежало отложению до 10.01.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 05.05.2017 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за период 2016 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт от 07.08.2017 N 91311 и вынесено решение от 25.09.2017 N 35397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 120 878, 20 рублей, налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 421 668 рублей и начислены пени в сумме 31 090,90 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества, оставило решение налогового органа N 35397 без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "ПРО 100АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 25.09.2017 N 35397, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 391, 394, пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу что общество необоснованно не применило при исчислении земельного налога повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 НК РФ для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения.

Требования Общества в части признания недействительными решений налогового органа от 20.01.2017 N 87363 и от 07.08.2017 N 91311 оставлены судами без рассмотрения, поскольку заявитель с апелляционной жалобой или жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Московской области) не обращался.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ООО "ПРО 100АКТИВ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23.966 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 17.06.2015 N 44/001/005/2015-970, номер регистрации права 50-50/023-50/023/008/2015-6649/2 от 02.06.2015.

Данный земельный участок был приобретен 02.06.2015.

Исходя из представленной 05.05.2017 уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по земельному налогу за 2016 год, сумма исчисленного земельного налога составила 421 668 рублей, из них 316 521 рублей - сумма авансовых платежей, 105 417 рублей - сумма налога, то есть сумма налога, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации, по данным налогоплательщика составила 182 723 рубля.

Заявленная к уплате сумма земельного налога на дату представления уточненной налоговой декларации оплачена не была, по состоянию на 05.05.2017 по данным налогового органа переплата отсутствовала.

В рамках проверки декларации налоговой инспекцией установлено, что Обществом исчислена сумма земельного налога за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020262:406 без учета повышающего коэффициента 2.

В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством ТКС направлено требование от 12.05.2017 N 44257 о предоставлении пояснений. В установленный в указанном требовании срок соответствующие пояснения налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2016 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что в представленной уточненной налоговой декларации налогоплательщик применяет налоговую ставку для земельного участка с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения" 0,3% в соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Раменское N 13/5 от 28.11.2013 (ред. N 3/4 от 30.10.2014) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для среднеэтажного и многоэтажного жилищного строительства - 0,3%, однако не указывает период строительства и не учитывает коэффициент 2, что нарушает положения пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа отмечает следующее.

На основании пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

По смыслу указанной нормы условием, обязывающим налогоплательщика применить коэффициент 2 к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а осуществление на нем жилищного строительства. Применение коэффициента 2 направлено на побуждение собственников участков к завершению строительства до истечения трехлетнего срока.

Доводы заявителя жалобы о невозможности производить строительство до разработки ПЗЗ Раменского (а после утверждения ПЗЗ Раменского - в силу ограничения минимальной площади земельного участка для произведения на нем застройки) не влияют на вывод о необходимости применения повышенного коэффициента 2. Налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную ставку (в пределах 0,3%), однако от исчисления налога с учетом повышенного коэффициента не освобожден.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Следовательно, общество было вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка, если полагало, что имелись препятствия для осуществления деятельности, которую общество собиралось осуществлять.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А41-5109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПРО100актив" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2018 N 162.