Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13341/17 по делу N А40-198953/2016

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13341/17 по делу N А40-198953/2016

г. Москва    
18 октября 2017 г. Дело N А40-198953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017 N 03/1-ДВА-0546,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АкадемМетКон" о взыскании убытков в размере 119 306 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "АкадемМетКон", ООО "ЛенГо СПб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 05.05.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АкадемМетКон" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.10.2014 N Р14-32721-ДЛ.

Во исполнение условий договора лизинга, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЛенГо СПб" был заключен договор купли-продажи от 28.10.2014 N Р14-32721-ДКП, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 2014 г.в., в целях последующей передачи транспортного средства во временное владение и пользование (лизинг) ООО "АкадемМетКон".

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 85 000 евро.

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи все платежи по договору уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной единицы, установленному Банком России на дату платежа.

На момент заключения договора лизинга стоимость предмета лизинга рассчитана в пункте 3.1 договора лизинга и составляет 4 524 907 руб.

Между датой составления договора и датой платежа, курс евро изменился в сторону увеличения, в связи с чем, сумма оплаты, произведенная АО "ВЭБ-лизинг" продавцу, составила вместо 4 524 907 руб. сумму в размере 4 644 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 N 73340.

По мнению истца, сумма в размере 119 306 руб. представляет собой убытки, понесенные по вине ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что риски несения убытков относятся на ответчика, выбравшего продавца.

Установив, что в рассматриваемом случае изменение курсов валют является обычным риском предпринимательской деятельности и несение лизингодателем дополнительных расходов не может служить основанием для возложения негативных последствий на лизингополучателя, являющегося слабой стороной договора лизинга; что истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о неприменении положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае не усматривается факт невыполнения со стороны продавца обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, убытки с такими обстоятельствами не связаны, соответствующий риск не должен относиться на сторону, выбравшую продавца.

Довод заявителя о том, что суд не применил, подлежащий применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании упомянутого постановления.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-198953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Д. Ядренцева
Судьи В.В.Кобылянский
С.Н. Крекотнев

Обзор документа


Лизингодатель просил взыскать с лизингополучателя убытки. Дело в том, что в договоре купли-продажи цена лизингового имущества была определена в иностранной валюте. Так как ее курс увеличился, уплаченная продавцу сумма превысила стоимость в рублях, указанную в договоре лизинга.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, которая отказала в иске.

Изменение курсов валют является обычным риском предпринимательской деятельности.

Лизингодатель не обосновывал причинно-следственную связь между действиями лизингодателя и своими расходами.

В данном случае не усматривается факт невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, убытки с такими обстоятельствами не связаны. Поэтому соответствующий риск не должен возлагаться на лизингополучателя как на сторону, выбравшую продавца.