Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-3003/17 по делу N А40-37099/2016 (ключевые темы: договор лизинга - предмет лизинга - договор купли-продажи - межрегиональная инспекция - ст.401 гк рф)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-3003/17 по делу N А40-37099/2016 (ключевые темы: договор лизинга - предмет лизинга - договор купли-продажи - межрегиональная инспекция - ст.401 гк рф)

г. Москва    
15 мая 2017 г. Дело N А40-37099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности N 03/1-ДВА-1807 от 15 августа 2016 года,

от ответчика: Кизилов Ю.В. - по доверенности от 01 июня 2016 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2016 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2016 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-37099/2016 по иску

ОАО "ВЭБ-лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Носову Вячеславу Михайловичу

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "Автобусная лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Носову Вячеславу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Носов В.М.) о взыскании 1 050 000 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" (далее - третье лицо, ООО "Автобусная лизинговая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 с ИП Носова В.М. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскано 290 000 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение оставлено без изменения.

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Носов В.М. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Автобусная лизинговая компания", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Носова В.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование иска ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) ссылалось на то, что во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2014 N Р14-08660-ДЛ (далее - договор лизинга) заключило с выбранным лизингополучателем (ИП Носов В.М.) продавцом (ООО "Автобусная лизинговая компания") договор купли-продажи от 27.03.2014 N Р14-08660-ДКП автомобиля ПАЗ 32053, 2013 года выпуска (далее - договор купли-продажи), перечислив продавцу стоимость предмета лизинга в размере 1 050 000 рублей, из которых 294 000 рублей - аванс, оплаченный лизингополучателем, 756 000 рублей - собственные денежные средства.

Между тем, продавцом обязательства по поставке предмета лизинга не были исполнены, товар не поставлен, в связи с чем договоры лизинга и купли-продажи были расторгнуты в связи с непоставкой предмета лизинга.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-194483/2014, которым удовлетворен иск ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Автобусная лизинговая компания" о взыскании 1 050 000 рублей стоимости предмета лизинга, не было исполнено должником, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения, ОАО "ВЭБ-лизинг", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании перечисленных продавцу 1 050 000 рублей с лизингополучателя, как с лица, выбравшего конкретного продавца и предмет лизинга.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 401, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в соответствии с положениям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор лизинга, Общие условия лизинга, договор купли продажи, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами, признав правомерным предъявление истцом требования о взыскании убытков с ответчика, как со стороны, выбравшей конкретного продавца, исходя из того, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, тем не менее, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о необходимости снижения размера ответственности лизингополучателя на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации до 290 000 рублей.

При этом, суды правомерно исходили из того, что положения вышеуказанной нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

Исследовав и установив, что ОАО "ВЭБ-лизинг", исходя из условий договора купли-продажи, не предприняло мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, не проверило обстоятельства наличия в собственности у продавца предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что лизингодатель действовал неосмотрительно и не предпринял разумные меры к уменьшению риска непоставки товара, что содействовало наступлению убытка.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о том, что перечисление покупателем поставщику предоплаты в размере 100% является исполнением ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательств по договору купли-продажи, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о том, что истец, перечисляя поставщику предоплату, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил обстоятельств наличия у продавца предмета лизинга, тем самым в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, не опровергают, о неправильном применении судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Поскольку лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и не может влиять на его условия, а в своевременном получении и использовании предмета лизинга заинтересованы обе стороны договора лизинга, действия лизингодателя (покупателя) должны быть направлены в равной степени и на защиту интересов лизингополучателя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-37099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Шишова
Судьи А.Р. Белова
В.В. Петрова

Обзор документа


Лизингодатель просил взыскать убытки с лизингополучателя, который выбрал продавца. Дело в том, что предмет лизинга не был поставлен. А исполнительное производство по взысканию денежных средств с продавца в пользу лизингодателя было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Суд округа поддержал вывод о том, что с учетом неосмотрительности самого лизингодателя размер ответственности лизингополучателя необходимо уменьшить.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет выбравшая его сторона. В то же время меры по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, должны приниматься обеими сторонами.

Однако лизингодатель не проверил наличие в собственности у продавца предмета лизинга.