Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "Ювента" - не явился, извещен

рассмотрев 16.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ювента"

на определение от 03.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Ювента" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО "Интераудит" (ОГРН: 1121690000937)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интераудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 47 520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 иск удовлетворен.

ООО "Ювента" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, ООО "Ювента" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон и ООО "Ювента", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении заявления ООО "Ювента" о взыскании судебных расходов, требование основано на заключенном с ООО "Интераудит" договоре от 30.12.2015 об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Интераудит" передает, а ООО "Ювента" принимает все права ООО "Интераудит" к Российскому Союзу Автостраховщиков по получению судебных расходов по делу N А40-108886/15.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов в пользу ООО "Ювента".

При этом, суды исходили из того, что заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, в связи с чем в отсутствие процессуальной замены заявление ООО "Ювента" не подлежит удовлетворению.

Изложенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не свидетельствует об ошибочности выводов судов либо о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу выводы судов данным разъяснениям соответствуют и не противоречат.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и, получив соответствующую оценку суда, отклонен как несостоятельный, основанный на иной оценке и неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-108886/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.