Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Изотова О.В. доверенность от 19.08.2015

от ответчика - Подрушняк М.И. доверенность от 13.01.2017

от третьего лица - Егоров А.А. доверенность от 26.05.2015 N 2025

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Эверест-Турбосервис",

на решение от 07 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 07 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Лялиной Т.А.,

по иску Зеленовой Екатерины Валерьевны

к Караваеву Владимиру Ивановичу

о взыскании убытков

третье лицо - Акционерное общество "Эверест-Турбосервис"

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Екатерина Валерьевна (далее - Зеленова Е.В., истец) как акционер Акционерного общества "Эверест-Турбосервис" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Караваеву Владимиру Ивановичу (далее - Караваев В.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 792 570 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Эверест-Турбосервис" (далее - АО "Эверест-Турбосервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Эверест-Турбосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, взыскать с бывшего генерального директора Караваева В.И. в пользу АО "Эверест-Турбосервис" убытки в сумме 792 570,83 рублей, в том числе: 726 655,30 рублей за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с 10.01.2012 года по 28.01.2013 года, 10 000 рублей морального вреда, 15 000 рублей возмещения на оплату услуг представителя, 40 915,53 рублей возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции (восстановление Желудкова В.П. на работе), а также в пользу акционера Зеленовой Е.В. сумму 18 851 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что обязанности ответчика как единоличного исполнительного органа по управлению предприятием и в частности его функция по приему и увольнению работников установлена корпоративным законодательством, а не трудовым законодательством, в связи с чем такие действия могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Также кассатор указывает, что суды не учли преюдициальную силу судебных актов по гражданским делам N 33-1160/13 и N 2-3097/13, в которых с общества в пользу Желудкова В.П. было взыскано 792 570,83 руб. в связи с незаконным увольнением Желудкова В.П.

Указанными судебными актами общей юрисдикции, по мнению заявителя, установлены факты нарушения ответчиком при осуществлении полномочий генерального директора общества порядка увольнения работника общества, причинения работнику морального вреда в результате незаконного увольнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Караваева В.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 г. на решение Советского районного суда Республики Татарстан по делу N 33-1160/13 и решением Московского районного суда Республика Татарстан от 15.01.2013 г. по делу N 2-3097/13 увольнение Желудкова В.П. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, а с ЗАО "Эверест-Турбосервис" в пользу Желудкова В.П. было взыскано за вынужденный прогул с 10.01.2012 г. по 28.01.2013 г. 726 655 руб. 30 коп., морального вреда 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., 40 915 руб. 53 коп. возмещение судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции. Всего в пользу Желудкова В.П. с ЗАО "Эверест-Турбосервис" было взыскано 792 570 руб. 83 коп.

Названные судебные акты исполнены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 265 от 06.03.2013 г. и N 282 от 14.03.2014 г.

По мнению истца, денежные средства, выплаченные на основании указанных выше судебных актов, являются убытками общества, которые должны быть возмещены ответчиком как бывшим генеральным директором общества, в период исполнения обязанностей которого был издан в последующем признанный судом незаконным приказ об увольнении Желудкова В.П.

Истец полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения установленного порядка увольнения работника свидетельствуют о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания спорных убытков применительно к положениям корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, сложившейся судебной практике (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62)), а также положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 названной статьи).

Таким образом, права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления.

Как было установлено судами, нормы корпоративного закона предоставляют право на предъявление иска акционеру или обществом к единоличному исполнительному органу общества с целью защиты нарушенных прав общества.

Вместе с тем, названный корпоративный закон, а также положения Кодекса в рамках корпоративных правоотношений, связанных с реализацией акционером общества своих правомочий на участие в управлении обществом, не содержат положений, при которых акционеру предоставлено право требовать от генерального директора возмещения убытков, возникших в результате принятия последним решения, связанного с управлением обществом в рамках трудовых правоотношений. Напротив, ответчик, издавая приказы об увольнении работника, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом и уставом общества, о чем свидетельствуют изложенные в судебных актах обстоятельства, о проводимой в обществе служебной проверке в связи с невыходом работника на работу.

Более того, анализ ст. ст. 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из содержания указанных в основании иска судебных решений не усматривается, что обществу был причинен какой-либо вред в результате противоправных действий ответчика.

Как верно отмечено апелляционным судом, квалификация действий ответчика по увольнению Желудкова В.П. как заведомо для ответчика противоправных не является очевидной.

Факт прогула не оспаривается, увольнение признано незаконным лишь по причине несоблюдения процедуры (дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу, имевший место в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 года, было применено работодателем к работнику лишь 10.01.2012 года, по истечении более 4-х месяцев со дня обнаружения проступка).

Таким образом, указанное истцом событие относится к производственным рискам, в том числе, в деятельности генерального директора, но не к умышленному причинению ущерба.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-39298/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.