Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Белнефтехим-РОС": Корнеева Т.С. д. от 03.12.15

от ответчика ИФНС N 15 по г. Москве: Анисимов П.Н. д. от 01.02.16, Байкова Е.Н. д. о 14.07.16, Панкин Д.С. д. от 18.03.16

рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белнефтехим-РОС"

на решение от 25.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 21.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Белнефтехим-РОС" (ОГРН 1027739484860)

к ИФНС N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО "БЕЛНЕФТЕХИМ-РОС" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.11.2015 N 54031.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение, которым признать недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 09.11.2015 N 54031.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 23.07.2015 г. по 14.09.2015 г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества на основе налоговой декларации (расчета): "налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов" за 1 полугодие 2015 г.

В ходе проверки 24.08.2015 г. Инспекция выставила Обществу требование N 8288, которым ему было предложено дать пояснения о причинах применения налоговой ставки в отношении доходов иностранной организации, полученных в виде дивидендов равной 0 процентов, вместо установленной законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации налоговой ставки 15 процентов.

В своем письме N 04/7677 от 31.08.2015 г. (в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, в апелляционной жалобе в Управление, заявлении, поданном в суд) обосновывая право на применение налоговой ставки 0 процентов, Общество указывает, что дивиденды были выплачены единственному участнику - Белорусскому государственному концерну по нефти и химии (Республика Беларусь). В связи с предоставлением документа, а именно Справки N 13926-ЭД о постоянном местонахождении (Residence Certificate), подтверждающего постоянное местонахождение организации в Республике Беларусь, соблюдены нормы Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов и подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по доходам, полученным в виде дивидендов.

На основании камеральной проверки представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации, ответчиком составлен акт N 102853 от 14.09.2015 и вынесено решение N 54031 от 09.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 288 000 руб., доначислена сумма налога по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 1 полугодие 2015 года в сумме 1 440 000.00 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) в сумме 57 814,99 руб.

Указанное решение 07.12.2015 г. было обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения решением от 29.12.2015 г. N 21-19/140958 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отклонил их, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из положений статей 7, 24, 43, 275, 309, 310, 312 НК РФ.

Судами проанализированы и правомерно отклонены доводы заявителя относительно применения к спорным правоотношениям международно-правовых норм, устанавливающих применение ставки 0%.

Суды обоснованно исходили из заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь Соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21 апреля 1995 года (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного Соглашения дивиденды, выплачиваемые предприятием, одного Договаривающегося Государства лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 9 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государств, в котором предприятие, выплачивающее дивиденды, является лицом с постоянным местопребыванием, и в соответствии с законодательством этого Государства, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов.

Указанное Соглашение подлежит непосредственному применению.

То обстоятельство, что суды проанализировали соответствие Соглашения иным международно-правовым нормам, в частности, Официальных Комментариев Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР) 2010 года к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения на доходы и капитал, с учётом раздела "Позиции государств, не являющихся членами ОЭСР, в отношении модельной налоговой конвенции ОЭСР" само по себе не опровергает содержания Соглашения, которым и установлены порядок налогообложения и налоговая ставка.

Суды пришли к правильному выводу, что право Государства (Российская Федерация), резидентом которого является Общество, на налогообложение налогом на прибыль полученных дивидендов иностранным акционером предусмотрено Соглашением от 21.04.1995 г.

Следовательно, при выплате доходов в виде дивидендов резиденту Республики Беларусь Общество является налоговым агентом, и при исчислении налога на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, Заявителю следует применить ставку, предусмотренную ст. 9 соглашения, т.е. 15%.

Довод подателя жалобы о неприменении при вынесении судебных актов положений ст. 312 НК РФ опровергается содержанием обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А40-11832/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.