Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ПАО "МДМ Банк": Е.В.Рудник (по доверенности от 10.12.2015 года) Е.В.Рудника (по доверенности от 10.12.2015 года);

от ООО "Торговые стандарты": не явился, извещен;

от ООО "КАРАТ": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "КОЛИЗЕЙ": не явился, извещен;

от третьего лица Жолоб А.В.: О.А. Чубарь (по доверенности от 16.12.2014 года)

рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А

по иску ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)

к ООО "Торговые стандарты" (ОГРН 1127746647380 ),

ООО "КАРАТ" (ОГРН 1156313044172, ИНН 6321391124) (правопредшественник - ООО "АлексТорг" (ОГРН 1127747132853)

о взыскании

третьи лица ООО "КОЛИЗЕЙ" (ОГРН 1156313053214, ИНН 6321393019) (правопредшественник - ООО "ТД "Наутилус"), Жолоб А.В.

по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Торговые Стандарты" (далее - ответчик), ООО "АлексТорг" (далее - ответчик) задолженности в размере 41 406 220 руб. 94 коп.

Обосновывая исковое требование, ОАО "МДМ Банк" сослалось на пункт 1 ст.824 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то обстоятельство, что по договору поставки от 01 июля 2014 года N АТ0107-М один из ответчиков ООО "АлексТорг" (поставщик) поставил другому ответчику ООО "Торговые Стандарты" (покупатель) товар. Покупатель товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в сумме 41 406 220 руб. По договору факторинга от 10 июля 2014 года ООО "АлексТорг" уступило ОАО "МДМ Банк" право требования указанной задолженности, со своей стороны ОАО "МДМ Банк" обязалось предоставить финансирование под уступку права требования в размере 85 процентов от размера уступаемого права. Поскольку в соответствии с договором факторинга ООО "АлексТорг" (клиент) отвечает солидарно с должником ООО "Торговые Стандарты", иск предъявлен о взыскании суммы задолженности солидарно с обоих ответчиков.

ООО "АлексТорг" подало встречный иск о взыскании с ОАО "МДМ Банк" на основании ст.824 ГК РФ задолженности в сумме 40 756 787 руб. 79 коп., поскольку банк не исполнил обязанность по перечислению финансирования на указанную сумму. Также ГК РФ ООО "АлексТорг" просило взыскать с банка упущенную выгоду в сумме 700 814 руб. 33 коп., ссылаясь на ст.15 ГК РФ и то обстоятельство, что, не исполнив обязанность по полному финансированию, банк приобрел право требования к ООО "Торговые Стандарты" и ООО "АлексТорг" задолженности по оплате поставленного товара в полной сумме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчиков ООО "Торговые Стандарты" и ООО "АлексТорг" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по оплате товара в сумме 40 756 220 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен также частично, с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "АлексТорг" взыскана задолженность финансированию под уступку права требования в сумме 4 056 787 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 625 904 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебными актами, истец ОАО "МДМ Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что судом при взыскании задолженности по предоставлению финансирования под уступку права требования не учтено Приложение N 1 от 17 октября 2014 года к договору факторинга, в соответствии с которым сумма финансирования не может превышать 33 000 000 руб., в связи с чем задолженность банка отсутствует.

Оспаривая судебные акты в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, банк ссылается на ст.15 ГК РФ и указывает, что финансирование в размере 15 процентов от размера передаваемой задолженности не свидетельствует о причинении клиенту ООО АлексТорг" убытков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жолоба А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики ООО "АлексТорг", ООО "Торговые Стандарты", третье лицо без самостоятельных требований ООО "Колизей" не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о возникновении убытков. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

По данному делу установлено, что по договору от 01 июля 2014 года N АТ0107-М один из ответчиков ООО "АлексТорг" (поставщик) поставил другому ответчику ООО "Торговые Стандарты" (покупатель) товар. Покупатель товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в сумме 40 756 220 руб. По договору факторинга от 10 июля 2014 года ООО "АлексТорг" уступило ОАО "МДМ Банк" право требования указанной задолженности, со своей стороны ОАО "МДМ Банк" обязалось предоставить финансирование под уступку права требования в размере 85 процентов от размера уступаемого права. Договором факторинга предусмотрена солидарная ответственность должника ООО "Торговые Стандарты" и клиента ООО "АлексТорг".

Поскольку ответчики не исполнили обязанность по уплате банку вышеуказанной суммы, суды первой, апелляционной инстанции на основании вышеуказанных норм взыскали солидарно с должника и клиента в пользу фактора сумму задолженности.

Данная часть судебных актов никем не оспаривается.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неуплаченного фактором финансирования на сумму 4 056 787 руб., суды руководствовались статьями 824, 827, 309,310 ГК РФ и исходили из того, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства финансированию поставок продукции ООО "АлексТорг" в адрес ООО "Торговые стандарты" по договору поставки N AT0107-М от 01.07.2014 г., сумма в размере 4 056 787,79 руб. является задолженностью ответчика перед истцом по финансированию уступленных прав по накладным N 1224-0012 от 26.12.2015 г., N 1224-0013 от 26.12.2014 г., N 1223-0005 от 23.12.2014 г. и подлежит взысканию.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об ограничении суммы финансирования 33 000 000 руб., поскольку данный довод не приводился в судах первой, апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доказательства не исследовались.

Что касается взыскания убытков, то судебные акты приняты с неправильным применением ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие задолженности по финансированию, так же как и предусмотренное договором факторинга условие о размере предоставляемого финансирования (15 процентов от размера уступаемого права) сами по себе не свидетельствуют о возникновении упущенной выгоды, поскольку не подтверждают, что не получив определенную часть финансирования клиент лишился возможности получить какие-либо доходы. То есть установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинной связи между неисполнением фактором обязанности по перечислению финансирования и утратой клиентом возможности получить какие-либо доходы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в части взыскания упущенной выгоды и принимает новый судебный акт об отказе в этой части встречного иска. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А40-60809/2015 - отменить в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "АлексТорг" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 625 904,50 руб., отказав в удовлетворении иска в этой части. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.