Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-15084/15 по делу N А40-216319/2014 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - раскрытие информации - лизингодатель - односторонний порядок)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-15084/15 по делу N А40-216319/2014 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - раскрытие информации - лизингодатель - односторонний порядок)

г. Москва    
17 ноября 2015 г. Дело N А40-216319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БОЗОН" - Шагалов Ф.Г., довер. от 16.12.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" - не явился, извещен

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Стандарт" - не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЗОН" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЗОН" (ОГРН 1097746841554, ИНН 7701861554)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" (ОГРН 1125835000785, ИНН 5835095530)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Стандарт"

об изъятии предметов лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЗОН" (далее - ООО "БОЗОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" (далее - ООО "ТАКСИ-СУРА") об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам лизинга N 06/12/ЛС/Л от 04.04.2012, N 15/12/ЛС/Л от 11.05.2012, N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012, N 21/12/ЛС/Л от 21.05.2012, установлении срока для добровольного исполнения обязанности по возврату предметов лизинга - 7 дней, при этом истец настаивает на присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждую неделю просрочки возврата за каждое невозвращенное транспортное средство.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил письменное уведомление об изъятии предметов лизинга, которое не было исполнено в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216319/2014 в отдельное производство выделены требования об обязании возвратить предметы лизинга по договорам лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012, N 21/12/ЛС/Л от 21.05.2012, и, таким образом, в рамках настоящего судебного разбирательства рассматриваются требования ООО "БОЗОН" об изъятии у ООО "ТАКСИ-СУРА" имущества - транспортных средств, переданных по договору лизинга N 06/12/ЛС/Л от 04.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент предъявления настоящего иска договор лизинга не был расторгнут, а уведомление N 12 от 24.02.2015 г. о расторжении договора направлено в адрес ответчика после обращения с исковым заявлением в суд, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы по электронной почте 24.12.2014 г., следовательно, требование об изъятии предметов лизинга заявлено неправомерно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года принят отказ ООО "БОЗОН" от иска в части требований об изъятии у ООО "ТАКСИ-СУРА" легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z1BK273037, легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z0BK273062, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части данное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе "БОЗОН".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора именно до обращения истца с иском в суд, следовательно, такое право может быть реализовано в любой момент, в том числе на любой стадии разрешения возникшего между сторонами спора.

По мнению заявителя, на момент вынесения решения суда первой инстанции договор лизинга уже был расторгнут, и в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель обязан был вернуть лизингодателю предмет лизинга.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части требований судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

Исходя из указанного, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам жалобы в обжалуемой части.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "БОЗОН" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО "ТАКСИ-СУРА" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.04.2012 г. между ООО "ЛизингСтандарт" (лизингодатель) и ООО "ТАКСИ-СУРА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 06/12/ЛС/Л (далее - договор лизинга, договор), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.04.2012 г. во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга следующее имущество: легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z0BK271859, год выпуска: 2011; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z1BK273037, год выпуска: 2011; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN:XW8CA41Z0BK273062, год выпуска: 2011.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2014 г. права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 06/12/ЛС/Л от 04.04.2012 г. перешли к ООО "БОЗОН".

28.11.2014 г. лизингодатель вручил под роспись генеральному директору лизингополучателя Умнову С.В. уведомление об изъятии предметов лизинга по договору лизинга на основании п. 9.6 договора лизинга, предусматривающим, что если лизингополучатель не выполняет обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, лизингодатель имеет право с предварительным уведомлением изъять предмет лизинга.

Полагая, что у ООО "ТАКСИ-СУРА" возникло обязательство по возврату предметов лизинга, ООО "БОЗОН" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что уведомление от 28.11.2014 г., врученное ответчику под роспись, не содержит отказа лизингодателя от исполнения договора, а уведомление N 12 от 24.02.2015 г. о расторжении договора направлено в адрес ответчика после обращения с исковым заявлением в суд, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы по электронной почте 24.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для изъятия у ответчика транспортного средства, переданного в лизинг.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в связи со следующим.

Так согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 9.6 договора лизинга N 06/12/ЛС/Л от 04.04.2012 если лизингополучатель не выполняет обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе незамедлительно потребовать от лизингополучателя уплатить часть или полную сумму лизинговых платежей за весь период неоплаченного (просроченного) срока действия договора, а также уплатить два лизинговых платежа вперед, в случае невыполнения лизингополучателем в 10-дневный срок письменного требования об уплате лизинговых платеже лизингодатель имеет право применить п. 3.5 договора (безакцептное списание суммы задолженности со счета лизингополучателя), а также с предварительным уведомлением изъять предмет лизинга.

В пункте 11.4 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя в установленных в договоре случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, в случае нарушения лизингополучателем два и более раза срока оплаты лизинговых платежей (п. 11.4.1.).

В соответствии с положениями п. 11.1 договора действие договора прекращается в случае его досрочного расторжения, в том числе в случае отказа лизингодателя от исполнения договора.

Исходя из указанного, условиями договора лизинга не предусмотрен обязательный досудебный порядок одностороннего отказа от исполнения договора путем его расторжения до обращения с иском в суд.

Более того, нормами действующего законодательства также не предусмотрено обязательное направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства, именно до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, в случае, если в договоре предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства, такое право может быть реализовано в любой момент, в том числе на любой стадии разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из вышеизложенного, отказ судов в удовлетворении требований только лишь по основанию направления уведомления о расторжении спорного договора после подачи искового заявления в арбитражный суд (до рассмотрения спора по существу) является неправомерным и противоречащий нормам действующего законодательства.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку по настоящему спору требование об изменении или о расторжении спорного договора в суд не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска и мотивируя это тем, что ответчик по существу, почти полностью оплатил лизинговые платежи и указанное, в свою очередь, является препятствием для отказа от договора лизинга и изъятия предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования вопроса самого исполнения ответчиком спорного договора, в частности соблюдения лизингополучателем условий о внесении лизинговых платежей.

При этом, ни суд первой инстанции, делая вывод об уплате 80 % лизинговых платежей, ни суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что из имеющегося долга по лизинговым платежам в сумме 410 549 руб. 23 коп. лизингополучатель оплатил 352 717 руб. 23 коп., мотивированного обоснования, указанных данных, в том числе в виде расчета, в судебных актах не привели.

Между тем, обстоятельства исполнения договорных обязательств лизингополучателем, с учетом норм гражданского законодательства (главы 22 ГК РФ) и положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Кроме того, судами не учтено, что стороны договора в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, в случае нарушения сроков уплаты более двух раз подряд (ст. 421, п.3 ст.450 ГК РФ).

Следовательно, вывод об отказе в иске без исследования вопроса о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, и применения соответствующих норм гражданского права, в том числе, положений специального законодательства и условий договора, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, поскольку суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, неправильно применили нормы материального права, следовательно, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе относительно исполнения ответчиком условий спорного договора по оплате лизинговых платежей в установленный срок и, соответственно, правомерности направления истцом уведомления о досрочном расторжении договора, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-216319/14 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z0BK271859 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-216319/14 оставить в силе.

Председательствующий судья С.В.Волков
Судьи С.Н.Крекотнев
О.И.Русакова

Обзор документа


Договором лизинга предусматривалось, что лизингодатель вправе с предварительным уведомлением изъять предмет лизинга, если лизингополучатель не выполняет обязательств по внесению платежей.

Лизингодатель вручил гендиректору лизингополучателя уведомление об изъятии лизингового имущества на основании указанного пункта договора.

Полагая, что лизингополучатель обязан вернуть предметы лизинга, лизингодатель предъявил к нему иск об их изъятии.

В иске отказали. Первая инстанция исходила из того, что на момент его предъявления договор лизинга не был расторгнут, а уведомление о расторжении направлено ответчику после обращения в суд.

Но суд округа передал дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно Закону о лизинге в договоре лизинга могут быть указаны обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга.

Договором лизинга не установлен обязательный досудебный порядок одностороннего отказа от его исполнения путем его расторжения до обращения с иском в суд.

Более того, законодательство также не требует обязательно направлять уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства именно до обращения с иском в суд.

Если в договоре закреплено право стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства, это право может быть реализовано в любой момент, в т. ч. на любой стадии разрешения возникшего спора.

В иске было отказано на том лишь основании, что уведомление о расторжении договора направлено после предъявления иска (до рассмотрения спора по существу). Это противоречит нормам законодательства.

Кроме того, стороны договора в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора лизингодателем в случае нарушения сроков внесения платежей более 2 раз подряд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: