Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кобылянского В.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Куликова Ю.В. по дов. от 27.04.2015;

от заинтересованного лица - Кириллова Е.И. по дов. от 10.01.2015 N 17, Барсуков А.И. по дов. от 27.03.2015 N 46,

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2015 кассационную жалобу ООО "ГидроЭлектроМонтаж" на определение от 09.07.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ООО "ГидроЭлектроМонтаж"

об отмене решения третейского суда

с участием заинтересованного лица: ООО "Единые коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектромонтаж" (далее - ООО "ГидроЭлектроМонтаж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро" от 26.03.2015 по делу N ТС-03/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГидроЭлектроМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, по мнению ООО "ГидроЭлектроМонтаж", спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "Единые коммунальные системы" или заинтересованное лицо) не был соблюден обязательный претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Единые коммунальные системы" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка направлен на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГидроЭлектроМонтаж" поддержала доводы жалобы, представители ООО "Единые коммунальные системы" возражали против отмены обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 решением постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро", расположенного по адресу : 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, оф. 10, в составе судьи Белящевой А.С. принято решение по делу N ТС-03/15 о взыскании с ООО "ГидроЭлектроМонтаж" в пользу ООО "Единые коммунальные системы" 2 300 00 руб. расходов на хранение продукции, 25 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что постоянно действующий межрегиональный третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро" был компетентен рассмотреть и принять решение по возникшему спору в связи с заключенным между сторонами третейским соглашением, которое содержится в пункте 9.3 договора поставки от 28.06.2011 N 20-н/01.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень оснований, только при наличии которых третейское решение может быть отменено.

В данном случае заявитель ссылается на аналогию со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что ввиду несоблюдения претензионного порядка спор не мог быть рассмотрен третейским судом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими выводами заявителя, поскольку указанные обстоятельства направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что является недопустимым в силу положений статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Из решения третейского суда следует, что ответчик возражений о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, а предложения истца по урегулированию спорных вопросов по поставке в рамках досудебного урегулирования проигнорировал.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-81726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.