Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Кузнецовой М.С. (дов. от 04.08.2015 N 273)

от ответчика: Крутицкого А.Н. (дов. от 07.07.2015 N 67), Спириной Е.В. (дов. от 20.02.2015 N 28)

от третьего лица:

рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ява строй"

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н. ,

на постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ООО "СК "Исеть") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ООО "ЯВА Строй") о взыскании 13 114 326 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 27 ноября 2012 года N 312 и 53 768 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени) - т.1, л.д.3-9.

В результате неоднократных уточнений исковых требований до принятия решения по делу истец просил взыскать 9 410 435 руб. задолженности по договору от 27 ноября 2012 года N 312 и 405 432 руб. 91 коп. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года взысканы с ООО "ЯВА Строй" в пользу ООО "СК "Исеть" долг в размере 9 410 435 руб. 10 коп., неустойка в размере 405 432 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72079 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "СК "Исеть" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 761 руб. 48 коп., уплаченная по платежному поручению от 27 августа 2014 года N 717 (т.4, л.д.76-78).

Решение мотивировано тем, что между ООО "СК "Исеть" как исполнителем и ООО "ЯВА Строй" как заказчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 27 ноября 2012 года N 312, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказать услуги, заключающиеся в предоставлении заказчику персонала (технических работников), состоящего в штате исполнителя, и обязательство заказчика принять предоставленные ему услуги и оплатить их, что работники истца предоставлены ответчику для использования их по специальности на работах на Белоярской АЭС для выполнения своих обязательств как подрядчика по договору подряда от 1 января 2010 года с генподрядчиком ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", что согласно договору на предоставление услуг работники должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика, местом работы работников является блок N 4 Белоярской АЭС (г. Заречный)

Первая инстанция указала, что при заключении договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в приложении N 1, установив стоимость 1 чел/час с НДС - 350 руб., что за период с января по июнь 2013 года исполнителем оказано услуг на общую сумму 7 917 965 руб. 00 коп. и полностью оплачены заказчиком, что согласно п. 4.3 договора сумма вознаграждения может быть изменена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, что 27 ноября 2012 года между сторонами заключен протокол о сотрудничестве к договору на предоставление услуг, в котором установлена формула расчета, согласно которой стоимость работ и сметная стоимость считались на основании двух локальных сметных расчетов (N 6-28-0184ВК и N 6-29-0215ВК), составленных в ценах 1984 года, а согласно п.2 протокола о сотрудничестве указанные расценки ежеквартально индексировались на основании рекомендованных индексов инфляции по видам работ и статьям затрат по объектам строительства Белоярской АЭС для субподрядных организаций, утвержденных ФЦЦС. При этом способе определения вознаграждения исполнителя вознаграждение определялось объемам работ, выполненными работниками исполнителя у заказчика (в рамках выполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком).

Первая инстанция признала, что размер исковых требований истцом доказан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года N 09АП-15107/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-149775/14 оставлено без изменения (т.4, л.д.119-120).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 и 4 ст1, п.2 и 5 ст.10, ст.431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 февраля 2015 года и постановление от 15 мая 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 27 ноября 2012 года N 312, являющегося договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон допускает ограниченное применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде и положений о бытовом подряде. Применение к договору возмездного оказания услуг норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в том числе и ст.753 Кодекса, законом не допускается.

Требование заявлено об оплате услуг по предоставлению персонала, оказанных в декабре 2013 года, однако первая инстанция оставила без проверки и оценки довод ответчика о том, что истец не оказывал предусмотренные договором от 27 ноября 2012 года N 312 услуги с июля 2013 года и, соответственно, не оказывал услуги по предоставлению персонала и в декабре 2013 года.

Так, первая инстанция не исследовала и не истолковала условия договора о порядке предоставления услуг (обязанностях исполнителя).

В связи с этим первая инстанция не учла, что согласно п. 2.1.1. договора на основании заявки от заказчика исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалификационные требования и опыт работы которых оговорены в заявке, а подобная заявка заказчика (ответчика) на декабрь 2013 года в деле отсутствует.

Не исследован первой инстанцией вопрос о выполнении исполнителем (истцом) обязательств, предусмотренных п. 2.1.2. и 2.1.3 договора.

Ссылку первой инстанции на документы, содержащие сведения о работах, выполненных ООО "ЯВА Строй" на блоке N 4 Белоярской АЭС в декабре 2013 года, как на доказательства оказания истцом ответчику услуг по предоставлению персонала нельзя признать обоснованной, поскольку согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику персонала в количестве не более 10 человек, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, какие специалисты и в каком количестве были предоставлены истцом по заявке ответчика в декабре 2013 года для работы на блоке N 4 Белоярской АЭС, а также сведения о том, что все выполненные ООО "ЯВА Строй" в декабре 2013 года работы на указанном объекте выполнены работниками, предоставленными истцом.

Кроме того, первая инстанция не учла, что в силу ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с этим первая инстанция не выяснила, каким образом копии документов, касающихся выполнения ООО "ЯВА Строй" работ по договору с генподрядчиком ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", оказались у ООО "СК "Исеть", не являющейся участником отношений по этому договору.

Первая инстанция не приняла во внимание также требования ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учла, что копии документов могут быть заверены только лицом, располагающи м подлинниками этих документов.

Признавая обоснованным расчет стоимости услуг за декабрь 2013 года, выполненный УрЦЭЦС от 30 января 2015 года на основании протокола о сотрудничестве от 27 ноября 2012 года, признанного судом неотъемлемой частью договора от 27 ноября 2012 года N 312, первая инстанция не истолковала названный протокол о сотрудничестве по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, первая инстанция не определила соотношение протокола о сотрудничестве, не предусмотренного договором N 312, с п. 4.1., 4.2., 4.3. названного договора и приложением N 1 к договору, касающимися суммы вознаграждения и порядка расчетов.

Первая инстанция не выяснила, применялся ли сторонами протокол о сотрудничестве от 27 ноября 2012 года при расчетах за оказанные услуги за периоды, не являющиеся спорными.

Первая инстанция не исследовала и не оценила на предмет достоверности Расчет УрЦЭЦС от 30 января 2015 года, хотя в расчете отсутствуют сведения о том, сколько предоставленных истцом работников выполняли работы в декабре 2013 года работы в интересах ответчика на блоке N 4 Белоярской АЭС и какой объем работ выполнен этими работниками.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 февраля 2015 года и постановление от 15 мая 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из предмета и основания заявленного иска и возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить количество и состав работников, предоставленных истцом по заявке ответчика для выполнения в декабре 2013 года работ на блоке N 4 БАЭС; истолковать условия договора о порядке предоставления работников и о стоимости оказанных услуг по предоставлению работников по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149775/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.