Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7672/15 по делу N А40-54029/2014 (ключевые темы: гарантийный срок - обязанность доказывания - взыскание убытков - товар ненадлежащего качества - упущенная выгода)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-7672/15 по делу N А40-54029/2014 (ключевые темы: гарантийный срок - обязанность доказывания - взыскание убытков - товар ненадлежащего качества - упущенная выгода)

г. Москва    
26 июня 2015 г. Дело N А40-54029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сучков А.Ю., дов. от 05.06.2015 N 37/1

от ответчика: Венгер Е.Д., дов. от 02.02.2015

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2015 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 122"

на решение от 19.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по первоначальному иску открытого акционерного общества "ННПО имени М.В. Фрунзе" (ОГРН 1115261005738)

к открытому акционерному обществу "СМУ N 122" (ОГРН 11177446029026)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ННПО имени М.В. Фрунзе" (далее - ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СМУ N 122" (далее - ОАО "СМУ N122" или ответчик) о взыскании 1 492 613 руб. 40 коп. долга по договору от 27.09.2012 N 2709/2012, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в рамках спорного договора в полном объеме.

ОАО "СМУ N 122" заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 1 599 151 руб. 39 коп. со ссылкой на то, что истец по договорам от 27.09.2012 N 2709/2012 и от 09.11.2012 N 6493 поставил товар ненадлежащего качества, и устранение недостатков повлекло существенные дополнительные затраты.

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы.

Ответчик настаивает на том, что им доказаны все обстоятельства причинения ему убытков, так как истцом нарушены условия о качестве товара; вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик был вынужден понести дополнительные затраты, которые, по его мнению, должен компенсировать истец. Также ответчик считает, что суду следовало оставить без рассмотрения первоначальное исковое требование, поскольку до предъявления иска истец не направил ответчику претензию в соответствии с пунктом 8.1 договора от 09.11.2012 N 6493.

В отзыве на жалобу истец просил об оставлении судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 2709/2012, в соответствии с которым истец обязался был поставить ответчику счетчики электрической энергии и устройства сбора данных.

По условиям договора ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" в период действия договора отгрузило ОАО "СМУ N 122" (покупатель) продукцию на общую сумму 16 536 553 руб.

Покупатель, приняв продукцию, должен был оплатить ее в следующем порядке: предоплата 30% от суммы договора, окончательный расчет - не позднее месячного срока со дня поставки продукции (п. 4.1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 1 492 613 руб. 40 коп., в связи с чем на основании статей 309, 310 ГК РФ сделан обоснованный вывод о наличии у истца права требования задолженности.

Вместе с тем, отклоняя встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков на том основании, что ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о поставке товаров ненадлежащего качества и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке и возникшими у ответчика убытками, суды неправильно распределили бремя доказывания, что привело или могло привести к принятию неверных судебных актов.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора от 27.09.2012 N 2709/2012 ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" приняло на себя гарантийные обязательства в отношении поставленных им товаров, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае судами не учтено, что истец по настоящему делу принял возвращенные ему ответчиком товары ненадлежащего качества без каких-либо возражений (в материалах дела таковые отсутствуют) и не заявлял о пропуске ответчиком гарантийного срока.

Таким образом, судам следовало возложить на истца бремя доказывания его невиновности в недостатках переданного ответчику товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Судами применительно к данной норме права не проверены обстоятельства, при которых ответчик, как он утверждает, был вынужден понести расходы, связанные с устранением недостатков некачественного товара, полученного от истца, не установлена их необходимость.

Кроме того, судами не проверялся и не оценивался расчет убытков.

Отсутствие оценки названных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о нарушении положений статей 71, 170, 271 АПК РФ и является основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Так как встречные требования ответчика направлены к зачету требований истца, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон с учетом правильного применения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, по результатам проверки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставлении первоначального иска без рассмотрения отклоняется с учетом того, что претензия в адрес ответчика была направлена, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-54029/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.И. Тетёркина
Судьи М.К. Антонова
Н.В. Буянова

Обзор документа


Покупателю отказали во взыскании с продавца убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Суды неправильно распределили бремя доказывания.

Согласно договору поставщик принял на себя гарантийные обязательства в отношении товаров.

В силу ГК РФ при обнаружении недостатков в пределах срока гарантии на продавца возлагается бремя доказывания того, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставщик принял возвращенные ему покупателем товары ненадлежащего качества без каких-либо возражений и не заявлял о пропуске гарантийного срока.

Таким образом, судам следовало возложить на поставщика бремя доказывания его невиновности в недостатках переданного покупателю товара.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение ГК РФ позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением последним понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Суды применительно к этой норме права не проверили обстоятельства, при которых покупатель, как он утверждает, был вынужден понести расходы, связанные с устранением недостатков некачественного товара. Не была установлена необходимость таких затрат.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: