Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15424/14 по делу N А40-48326/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - внереализационные доходы - управление делами президента - нежилые помещения - арендная плата)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15424/14 по делу N А40-48326/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-48326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН- 1027700578740)- Галямин И.А., дов. от 28.02.2014

от ответчика ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" ( ОГРН-1047796974092) Кузьмичев В.Э. дов. от 16.09.2014

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации

к ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

о взыскании стоимости пользования помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (с учетом принятия судом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 898 115,96 руб. с НДС, сбереженного за счет бесплатного использования в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. помещением по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, стр. 5, в котором на площади 576,2 кв. м располагается имущество, находящееся в собственности ответчика, а также взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения за период по 30.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 580,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик оплату за использование спорных помещений не вносил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 4 150 944, 80 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями и 340 580, 49 руб. процентов.

В обоснование доводов заявитель указал, что заявитель не оспаривает обязанность выплатить истцу неосновательное обогащение за пользование имуществом, однако не согласен с порядком определения его суммы.

По мнению заявителя, включение в исковые требования НДС по ставке 18%, начисленного на сумму неосновательного обогащения является неправомерным.

Согласно отчету ООО "НЭКО", рыночная величина годовой арендной платы за пользование указанными помещениями составила 4 150 944,80 руб.

С ответчика судом взыскана сумма за пользование помещениями 4 898 114,86 руб., так как рассчитанная оценщиком сумма необоснованно была увеличена судом на сумму НДС 747 170,06 рублей.

Пользование ответчиком помещениями, находящимся в оперативном управлении истца, не свидетельствует о наличии у истца операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, обусловленных подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Это следует из правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В определении ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-10535/09 указано на то, что, исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение организацией дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов не свидетельствует о наличии у нее операций по реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, указанных в пп.пп. 2-4 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, поступление налогоплательщику сумм неосновательного обогащения в связи с использованием имущества налогоплательщика четко классифицировано Налоговым кодексом РФ как внереализационный доход, не подлежащий обложению НДС. Полученное истцом неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями является внереализационным доходом и учитывается при расчете налоговой базы налога на прибыль организаций (20%).

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемых решений суды не учли, что неосновательное обогащение является внереализационным доходом и облагается налогом на прибыль по ставке 20%. А одна и та же сумма неосновательного обогащения не может быть и операцией по реализации, и внереализационным доходом.

По мнению заявителя, в связи с тем, что сумма неосновательного обогащения неправомерно увеличена на сумму НДС, судом завышен размер взысканных с ОАО "МОЭК" процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что в своей кассационной жалобе ответчик ссылается на сумму налога на добавленную стоимость (18%), которую истец включил необоснованно.

В том случае, если стороны действуют добросовестно, то есть факт пользования имуществом оформляют договором, реализация товаров (работ, услуг) подлежит налогообложению в соответствии с нормами НК РФ. Следовательно, величина арендной платы в договоре должна быть определена сторонами с учетом НДС, а операция по реализации услуги по предоставлению в пользование помещение является объектом налогообложения по НДС. В противном случае, отсутствие договора аренды и факт пользования имуществом приводил бы к уклонению от уплаты НДС в бюджет РФ.

Необоснованным является вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения является внереализационным доходом и облагается налогом на прибыль по ставке 20%.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, собственнику предоставлено право реализовывать по своему усмотрению имущественные права в том числе право пользования имуществом (сдавать в аренду имущество).

Подпунктом 4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено признание внереализационными доходами доходов от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Таким образом, сдача имущества в аренду не является внереализационным доходом и подлежит налогообложению на общих основаниях.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу г. Москва, Кремль, Александровский сад, стр. 5 (свидетельство о регистрации права N 77-77-13/001/2005-811 от 26.10.2011).

В указанном нежилом помещении, которое является федеральной собственностью, при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, а также без внесения арендной платы, на площади 576,2 кв. м располагается оборудование, собственником которого является ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Факт нахождения в спорных помещениях оборудования, принадлежащего ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", установлен:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-42294/07-60-264, по которому взыскано с ОАО "Московская теплосетевая компания" в пользу ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 2 736 597 рублей 62 копейки за пользование помещением в период с 01.09.2006 по 01.07.2007,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-18508/11-82-156, по которому взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 2 835 275 руб. 44 коп., проценты в сумме 334 422 руб. 09 коп. в период с 13.08.2009 по 31.01.2011.

ОАО "МТК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем все права и обязанности перешли к истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-129548/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 212 604 руб. с учетом НДС за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. и проценты в сумме 110 270 руб.

По настоящему делу истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение также с учетом НДС за последующий период пользования нежилым помещением с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 4 898 115,96 руб., а также взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения за период по 30.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 580,49 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости фактического пользования принадлежащим истцу помещением проведена судебно-оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, сумма ежемесячной арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений площадью 576,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н, стр. 5 за период с 01.01.2013 г. по 31.12..2013 г. составляет 600 руб. 33 коп.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от уплаты за пользование помещением за указанный период.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты 4 898 114 руб. 86 коп. стоимости использования помещения за период с 01.01.2013 г. по 31.12..2013 г., определенной на основании проведенной судебно-оценочной экспертизы, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 4 898 114 руб. 86 коп. в полном объеме, из расчета размера арендной платы 408 176 руб. 23 коп. в месяц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 340 580 руб. 49 коп. за период с 01.02.2013 г. по 03.06.2014 г. до 340 580 руб. 49 коп., в том числе 185 209 руб. 91 коп. процентов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., 155 370 руб. 58 коп. процентов за период с 01.01.2014 г. по 03.06.2014 г.

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14).

Поскольку добровольно ответчик истцу неосновательное обогащение не возместил, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период по 30.06.2014 г. сумму 340 580,49 руб.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой сумме.

Возражения ответчика по взыскиваемой сумме требований сводятся к его несогласию относительно увеличения общей суммы неосновательного обогащения на сумму НДС (по ставке 18%).

Однако как по настоящему делу, так и по делу N А40-129548/12, указанный довод ответчика был предметом неоднократного исследования судов и правомерно признан несостоятельным.

В данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта.

Предоставление имущества в аренду является услугой, которая облагается НДС.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС14-5763 от 12 декабря 2014 года, по делу N А40-129548/2012 с участием тех же лиц.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, по делу N А40-48326/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова