Резолютивная часть объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БЕСТ МОТОРС" - Шабаева Л.А., доверенность от 02.07.2013 г. на 1 год,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича - явился лично (паспорт), Птицына О.Ф., доверенность от 10.01.2014 г. на 1 год,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича (ответчик)

на решение от 22 марта 2013 ода

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 16 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ МОТОРС" (ОГРН 1065003025867)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу (ОГРИП 309632509000014)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ МОТОРС" (далее - ООО "БЕСТ МОТОРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Родионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности в сумме 244 700 руб. по договору N 190/1 от 12.08.2012 г., а также возмещении судебных расходов по оплате телеграмм-претензий в размере 1 486 руб. 36 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Решением от 22 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Родионова А.В., который полагает, что суды не полно исследовали существенные обстоятельства дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает то, что ввиду отсутствия на складе истца запасных частей импортного производства, необходимых для ремонта автомобиля, и невозможности поставки их на склад истца, он был вынужден обратиться в другую организацию ООО "ИЛАРАВТО" с целью приобретения недостающих запасных частей и дальнейшей передачи их истцу для завершения ремонтных работ. Таким образом, по мнению заявителя, стоимость запасных частей, определенная в калькуляции к договору N 190/1 от 12.08.2012 г. в размере 152 000 руб. подлежит исключению из общей суммы договора, так как данные запасные части были предоставлены ООО "БЕСТ МОТОРС" собственными силами и за свой счет.

Более того, 23 ноября 2012 года автомобиль истцом был возвращен без устранения неисправностей с грубым нарушением сроков ремонтных работ, в связи с чем не был подписан акт выполненных работ со стороны ответчика.

Кроме того, ввиду неквалифицированных действий персонала истца ответчик был вынужден обратиться в стороннюю организацию для проведения диагностики автомобиля и производства ремонта неисправности электросистемы автомобиля. При этом, как указывает заявитель, в апелляционный суд им предоставлялись дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, однако апелляционный суд необоснованно не их не принял к рассмотрению.

Заявитель также ссылается на нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 августа 2012 года между ООО "БЕСТ МОТОРС" (исполнитель) и ИП Родионовым А.В. (заказчик) был заключен договор N 190/1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, MAN, MERCEDES, тракторных двигателей и поставку запасных частей к ним.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение 3 банковских дней оплатить 50 % от суммы счета, а окончательный расчет заказчиком осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента окончания ремонта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что условия договора им исполнены и произведены работы на общую сумму 361 990 руб., однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 244 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций сочли требования истца обоснованными, при этом исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оказанные услуги подлежат оплате в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также сослались на наличие гарантийного письма ответчика от 22 ноября 2012 года, в котором он гарантировал оплату по счету N 357 от 18.09.2012 в сумме 244 700 руб. в срок до 23 ноября 2012 года.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться поскольку они сделаны при неправильной правовой характеристике правоотношений сторон и в связи с этим при неправильном применении норм материального права и вследствие этого неверным определением предмета доказывания по заявленному иску.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Однако, суды обеих инстанций дали ошибочную правовую оценку характеру отношений сторон, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и неправильному в связи с этим применению норм материального права, а также не установлению существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора N 190/1 истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя автомобиля ответчика.

Таким образом, в данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.

Следовательно, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, так как основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.

Предметом иска является оплата стоимости выполненных работ, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы.

Порядок приемки выполненной работы урегулирован нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суды не учли, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются подрядными, судам необходимо было установить обстоятельства выполнения истцом работ, надлежащее качество выполнения и соответствующую сдачу результатов работ и принятие их заказчиком.

Однако, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, судами обеих инстанций не исследовались.

Между тем, пунктом 2.2.4 договора N 190/1 от 21 августа 2012 года предусмотрено, что исполнитель обязан передавать заказчику отремонтированные агрегаты, автомобили на основании накладной, акта выполненных работ и акта приемки-передачи.

К исковому заявлению истцом не приложены и впоследующем в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были предоставлены указанные в пункте 2.2.4 договора документы.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на не надлежащее выполнение истцом работ по ремонту автомобиля, в связи с чем акт приема-передачи заказчиком не подписывался. Более того, для выполнения работ по надлежащему ремонту автомобиля ответчик был вынужден впоследствии обратиться в другую организацию.

При этом, на данные обстоятельства ответчик указывал в апелляционной жалобе. В апелляционный суд им были предоставлены счета, товарные накладные, счет-фактура, наряд-заказ других организаций (л.д. 77-85).

Между тем, ни из протокола судебного заседания апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, ни из постановления апелляционного суда не усматривается, был ли разрешен апелляционным судом вопрос о принятии или возврате дополнительных доказательств, в постановлении апелляционный суд также не давал оценку этим документам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о качестве выполненных истцом работ (ст.159, п. 1 ст. 266, ст. 268, п.12 ч. 2 ст. 277 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исходя из правовой природы правоотношений сторон спора исследовать и установить, был ли достигнут результат работ по договору: были ли выполнены истцом работы надлежащего качества, сданы и приняты ответчиком, дать оценку доводам истца и соответствующим возражениям ответчика, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе: копии платежных поручений, договора N 190/1 от 12.08.2012 г., счетов-фактур, товарных накладных, наряда-заказа, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-58573/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.