Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В..

при участии в заседании:

от ОАО НБ "ТРАСТ": Кудряшов А.И., дов. от 01.11.2013 N 1050/2013

от ООО "ТОЙЗЮНИОН": не явился

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЙЗЮНИОН" (ОГРН 1097746634260)

к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)

о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЙЗЮНИОН" (далее - ООО "ТОЙЗЮНИОН" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", банк или ответчик) о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 03.12.2010 N 45-700-4210 в части взимания комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии в размере 270 000 руб. за выдачу кредита, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 289 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен полностью. При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, ст.ст.166, 167, 181, 199, 421, 424, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор заключен 03.12.2010, а с иском в суд истец обратился 10.12.2013; на согласие ответчика с условием кредитного договора, предусматривающим взимание комиссии за выдачу кредита при заключении договора; на отсутствие оснований считать уплаченную комиссию неосновательным обогащением и, соответственно, для начисления на неё процентов по ст.395 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 сторонами был подписан кредитный договор N 45-700-4210, по условиям которого ответчик обязался выдать истцу кредит на сумму 27 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со ставкой 16 процентов годовых.

Выдача денежных средств истцу произведена 13.12.2010.

Подпунктом 1.4 договора предусмотрена комиссия за выдачу указанных кредитных средств в размере 270 000 руб., что составляет 1% от суммы предоставленного кредита.

Судами установлено, что на основании подпунктов 3.1 и 4.2 договора названная комиссия была взыскана с истца в безакцептном порядке в момент выдачи кредита.

Указывая на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст.395 ГК РФ, ООО "ТОЙЗЮНИОН" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно исходили из того, что комиссия за выдачу кредита установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действие банка по выдаче кредита, направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору, не является самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что стороны свободны в установлении условий договоров и при заключении договора заемщик добровольно согласился уплатить спорную банковскую комиссию, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку усмотрение сторон при определении условий договора является превалирующим в том только случае, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Между тем согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. За исполнение этой обязанности предусмотрена плата в виде процентов, а взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств.

Из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Учитывая получение банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по ст.395 ГК РФ следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения по ничтожной сделке, суд 1 инстанции правомерно взыскал с банка сумму уплаченной истцом банковской комиссии по кредитному договору с процентами в размере 71 289 руб. 99 коп. Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Основан на ошибочном толковании норм материального права довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания кредитного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ (с учетом положений п.1 ст.807 ГК РФ) по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда банк выдал ответчику денежные средства, а последний уплатил сумму спорной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении заемщику кредита началось 13.12.2010, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету от 27.11.2013.

Списание комиссии за выдачу кредита было произведено в безакцептном порядке в момент выдачи кредита, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска в суд (10.12.2013) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 и 3 ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся им на стадиях рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются его позицией и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального законодательства, несоблюдение которых влечет отмену судебных актов, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-176934/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.