Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Киселева Е.Е.,дов. от 04.10.2013 г. N 554, Старых О.Ю., дов. от 04.10.2013 г. N 553

от ответчиков:

МИ ФНС России N 46 по г.Москве - Клюевский Г.В., дов. от 02.09.2013 г. N 07-17/093415

ООО "ТУРОС" - Матвеева М.А., дов. от 01.02.2013 г. N 07-17/093415

от третьего лица - Рогачев Ю.Г., дов. от 16.10.2013 г. N 4-1687

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Зернова Дмитрия Владимировича (истца)

на решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску Зернова Дмитрия Владимировича

к ответчикам:

ООО "ТУРОС", МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о применении последствий недействительности решений об утверждении новой редакции устава и о подтверждении полномочий генерального директора, о признании недействительным решения о регистрации и обязании аннулировать запись

третье лицо: Лобанова Елена Владиславовна.

УСТАНОВИЛ: Зернов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОС" (далее - ООО "ТУРОС") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности решений общего собрания участников ООО "ТУРОС", оформленных протоколом от 09.12.2009 г. N 9, об утверждении новой редакции устава общества, о подтверждении полномочии генерального директора общества и о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества; о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве, на основании которого 01.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись за ГРН 6107746418785 об изменении сведений об ООО "ТУРОС", а также об обязании МИ ФНС N 46 России по г.Москве аннулировать запись от 23.12.2009 г. ГРН 8097748853403, ссылаясь на свой статус участника ООО "ТУРОС", которому принадлежит доля в размере 50 % в его уставном капитале, на возникновении в июле 2009 г. корпоративного конфликта между участниками общества, на неполучение уведомления о проведении 09.12.2009 г. общего собрания участников общества, в связи с чем он участия в нем не принимал и по вопросам повести дня не голосовал, а также на недостоверность указанных в протоколе от 09.12.2009 г. N 9 сведений об участии Зернова Д.В. в этом собрании.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник общества - Лобанова Елена Владиславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г., в удовлетворении иска отказано в связи с утратой Зерновым Д.В. статуса участника ООО "ТУРОС" в результате отчуждения ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале по договору от 24.10.2010 г. N 01к/п-2010 в пользу Лобановой Е.В., а также в связи с предъявлением требований с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Зернов Д.В. оспаривает выводы судов о предъявлении требований с пропуском установленного срока, утверждая, что оспаривает не решения общего собрания участников ООО "ТУРОС" от 09.12.2009 г., а просит только применить последствия недействительности этих решений, в связи с чем к этим требованиям, по утверждению истца, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2013 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-67424/12-134-593, которыми были удовлетворены требования Лобановой Е.В. о переводе на нее приобретенной у Зернова Д.В. по договору от 24.10.2010 г. N 01к/п-2010 доли в уставном капитале ООО "ТУРОС", в связи с чем просит решение от 30 апреля 2013 г. и постановление от 02 августа 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики - ООО "ТУРОС" и МИ ФНС России N 46 по г.Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, при этом ООО "ТУРОС" ссылается на получение Зерновым Д.В. копии протокола общего собрания участников ООО "ТУРОС" от 09.12.2009 г. N 9 еще 25.05.2011 г. (т.1, л.д.35), просят судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Лобанова Е.В. поддерживает доводы и требования ответчиков.

Истец - Зернов Д.В., не оспаривая получение уже 25.05.2011 г. копии протокола общего собрания участников ООО "ТУРОС" от 09.12.2009 г. N 9, ссылается на предпринимавшиеся попытки добровольного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как указано в протоколе общего собрания участников ООО "ТУРОС" от 09.12.2009 г. N 9, на момент его проведения участниками общества являлись Зернов Д.В. и Лобанова Е.В., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале этого общества в размере 50%, при этом Лобанова Е.В. одновременно являлась и генеральным директором ООО "ТУРОС".

Истец не оспаривает, что представленная им в суд первой инстанции копия протокола общего собрания участников ООО "ТУРОС" от 09.12.2009 г. N 9 была получена им 25.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истица о неприменимости к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающего такого способа защиты прав, как применение последствий недействительного (ничтожного) решения общего собрания участников с распространением на них общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому эти доводы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-161113/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Зернова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.