Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2129/13 по делу N А40-69123/2012 (ключевые темы: оферта - акцепт - договорные отношения - договор возмездного оказания услуг - существенные условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2129/13 по делу N А40-69123/2012 (ключевые темы: оферта - акцепт - договорные отношения - договор возмездного оказания услуг - существенные условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2129/13 по делу N А40-69123/2012


г. Москва


09 апреля 2013 г.

Дело N А40-69123/12-156-645


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.


Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Уиллстрим" - Шварцер К.А., доверенность от 11.12.2012

от ответчика ОАО "МТС-Банк" - Рязапов Д.В., доверенность от 06.03.2012

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уиллстрим", истца

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Уиллстрим" (ИНН 7710749037, ОГРН 1097746207404)

к ОАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о взыскании 2 623 481 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уиллстрим" (далее -ЗАО "Уиллстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании 2 623 481 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ и мотивированы оказанием ответчику услуг по анкетированию в период с 12.09.2011 по 09.12.2012, оплата по которым истцом не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Уиллстрим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в первую инстанцию суда на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы находит ошибочным вывод судов о незаключенности сторонами договора на оказание информационных услуг и несогласованности существенных его условий.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением И.о. председателя 6-го судебного состава Чучуновой Н.С. от 29.03.2013 года судья Волков С.В. заменен на судью Русакову О.И.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уиллстрим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МТС-Банк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Истец указывает, что в период с 12 сентября 2011 по 9 декабря 2012 г. им оказывались услуги ответчику по анкетированию с использованием "колл-центра" и программного обеспечения ответчика, услуги были оказаны на общую сумму 2.623.481 руб. 37 коп., фактически приняты ответчиком, никаких возражений по переданным счетам, актам сдачи-приемки работ и услугам ответчик не заявлял.

Требования истца основаны на передаче им ответчику проектов документов, а именно: публичного договора-оферты; ценовой оферты и технических предложений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывает, что договор на оказание информационных услуг между истцом и ответчиком не был согласован и не заключался.

Судебные инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основывались на том, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о договорных отношениях между истцом и ответчиком, а именно: ознакомление ответчика с офертой и согласие с ней; акцепт ответчиком оферты; действительную волю ответчика на вступление с истцом в правоотношения возмездного оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений между сторонами, факта оказания услуг ответчику. Представленные истцом доказательства, свидетельские показания, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривался договор оферты, указал на его несостоятельность, поскольку отсутствовал сам предмет оспаривания с учетом установленных судом обстоятельств.

Анализируя представленные истцом в материалы дела документы, суд указал на невозможность определить относимость представленной электронной переписки ЗАО "Уиллстрим" к какому-то конкретному договору услуг, все приведенные в апелляционной жалобе действия истца, в том числе действия его сотрудников по телефонному анкетированию населения, не являлись предметом какого-либо договора услуг с ответчиком.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, т.е. отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Услуги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии перечня услуг договор, на который ссылается истец, в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств обоснованно отклонил ссылку истца на акты сверки, счета на оплату и счета-фактуры, направленные истцом ответчику, указав на то, что в данной ситуации названные документы не подлежали оплате. Ответчик не принимал никаких результатов услуг от истца по актам приема-передачи и не согласовывал их стоимость.

Также суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельства получения оферты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения анкетирования населения ответчик знакомился с офертой истца.

Само анкетирования населения не свидетельствует о принятии ответчиком оферты истца.

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что истцом не доказано обстоятельство заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Односторонние действия истца, перечисленные в публичной оферте, не могут в данном случае рассматриваться как акцепт со стороны ответчика, поскольку Банк вправе рассылать сообщения информационного характера.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствует заключенный договора на оказание услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на распечатки писем, направленных ответчику посредством электронной почты при отсутствии каких-либо договорных отношений истца с ответчиком, не опровергает правильность выводов судов.

Довод истца об осуществлении им обмена информацией для возможного последующего заключения договора услуг посредством электронной почты с Е. Сухановым, которое ЗАО "Уиллстрим" указывает в качестве уполномоченного представителя ответчика, не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом, который не представил ни одного доказательства того, что указанные им в исковом заявлении лица, действительно являлись уполномоченными сотрудниками-представителями Банка с правом ведения переписки, переговоров и осуществления иных полномочий по взаимодействию с истцом в целях заключения какого-либо договора услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а в достижении полезного эффекта. Заказчик должен быть заинтересован в оказании исполнителем соответствующей услуги.

Исходя из материалов дела, действия истца не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, в том числе с целью привлечения потенциального клиента Банка, не несут экономической ценности, в связи с чем, не могут считаться услугой.

Кроме того, из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Офертой не урегулировано, каким именно образом ответчик осуществляет приемку услуг, следовательно, исходя из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могли удостоверить приемку оказанных услуг путем составления любого двустороннего документа.

Такого документа в материалах дела не имеется.

Суды, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69123/12-156-645 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уиллстрим" - без удовлетворения.


Председательствующий судья

О.И. Русакова


Судьи

С.В. Алексеев
Н.С. Чучунова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: