Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.А.Шуваева, доверенность от 23 июля 2009 года, паспорт

от ответчика - А.М.Кокин, доверенносмть от 20 апреля 2011 года, А.М.Лебедев, доверенность от 2 марта 2011 года, паспорта

от 3 лиц - Е.С.Чистик, доверенность от 20 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Н. Тарасовым

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Сабировой, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (г.Москва, ОГРН:1047796646600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная корпорация "Сатори" (г.Москва, ОГРН:1037739117261)

о взыскании 76 466 718 рублей неосновательного обогащения и 22 254 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица -открытое акционерное общество "Россия" (г.Москва, ОГРН:1027700060486, открытое акционерное общество "Москапстрой" (г.Москва, ОГРН:1027700060486),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" неосновательного обогащения 76 466 718 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 254 791 рубль.

Суд исходил из того, что истец пропустил 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение данного срока, по мнению суда, началось со дня оплаты (перечисления) истцом спорных денежных средств на счет ответчика в апреле-июле 2007 года. Именно тогда истец должен был узнать о нарушении своего права. Суд отверг доводы истца о прерывании срока исковой давности 2 октября 2008 года, когда составлялся акт сверки взаимных расчетов, а также о вступлении в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, где суд отказал ООО "ПФК Сатори" в иске о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ, с ООО "СТ Девелопмент" в связи с признанием сделки, во исполнение которой были перечислены денежные средства, незаключенной. Истец полагал, что со дня принятия этого решения он мог и должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 9,, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности, не основан на материалах дела и не соответствует обстоятельствам, установленным арбитражным судом по другому делу.

Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные, судебные акты приняты без учета положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2932/09.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании неполного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за счет истца вследствие признания незаключенной сделки, на основании которой были перечислены спорные денежные средства, решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. В соответствии с решением, принятым ранее по другому делу, суд отказал ООО "Сатори" во взыскании с ООО "Девелопмент" долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 29 декабря 2007 года и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Было отказано и в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Основанием к отказу в иске как встречного, так и первоначального было признание договора строительного подряда незаключенным.

Правильно установил приведенные обстоятельства, суд, как полагает кассационная инстанция, сделал неверные выводы относительно начала течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, которое могло иметь место и о котором стало известно сторонам, лишь после признания договора незаключенным. До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании этой заключенной сделки. Понятие неосновательного обогащения дано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Следовательно, до дня признания судом сделки незаключенной правоотношения сторон основывались на таком основании, как сделка, и полученные ответчиком от истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением. Решение, в котором арбитражный суд признал сделку незаключенной, принято 17 июня 2010 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с июня 2010 года.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17429/11-5-118 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.