Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Настенко М.Ю. по дов. от 30.01.2014

от ответчика: Жуковский С.В. по дов. от 27.12.2013 N 153-13/010-50, Подейко В.А. по дов. от 27.12.2013 N 152-13/010-50

рассмотрев 27 августа 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

на решение от 29.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьёй Гусенковым М.О.,

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по исковому заявлению ООО "Комфортлифт" (ОГРН: 1107746455629)

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН: 1037700258694)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (далее - истец, ООО "Комфортлифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 918 282 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору от 22.11.2012 N 3722-2012 товар и о расторжении указанного договора, ссылаясь на статьи 451,709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о расторжении этого же договора и о взыскании 3 631 750 руб. неустойки за период с 23.12.2012 по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 первоначальные исковые требования в имущественной части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 918 282 руб. 60 коп. основного долга; в части расторжения договора в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив встречный иск учреждения либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам учреждения, изложенным во встречном исковом заявлении; вывод судов о том, что сторонами не согласованы условия относительно предмета договора ошибочен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пансионату МГУ "Буревестник", расположенному в городе Сочи, в декабре 2012 поставлена мебель с 45 склада ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" на общую сумму 918 282 руб. 60 коп., плательщиком за которую согласно выставленным фабрикой счетам-фактурам выступил истец.

Факт получения имущества подтверждается сопроводительным письмом директора пансионата МГУ "Буревестник" от 25.10.2012 N 297-01/18, адресованным истцу.

В связи с тем, что поставленная мебель не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и о расторжении договора.

Ответчик полагая, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, просрочка в исполнении взятого обязательства, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку поставки мебели.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 456, 486 ГК РФ, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора по первоначальному иску и по встречному иску, суды исходили из несогласования сторонами сделки существенных условий договора и ее предмета, в связи с чем признали договор незаключенным, и соответственно указали на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что в данном случае предметом договора являлись не только отношения по оказанию услуг по оформлению помещений, но и отношения по поставке товара определенным изготовителем и поставщиком, в связи с чем данный договор является смешанным.

Кроме того, работы по оформлению помещений подлежали выполнению путем использования мебели определенного изготовителя и поставщика ООО "Стройгрупп", что согласно п.1 ст.432 ГК РФ является существенным условием, без согласования которого договор не был бы заключен. Однако судами правомерно указано, что в отсутствие идентификационных признаков юридического лица (ИНН, ОГРН) предмет сделки в части, касающейся элементов договора поставки, является несогласованным, следовательно, договор в этой части обоснованно признан судами незаключенным.

Таким образом, суды с учетом установленных обстоятельств правомерно исходили из того, что оснований для расторжения спорного договора и взыскания договорной неустойки, начисленной на основании условий незаключенного договора, не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы о неправомерном отказе суда первой и апелляционной инстанций в расторжении спорного договора, является несостоятельным и не принимается судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам учреждения, изложенным во встречном исковом заявлении, является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 456, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что факт принятия пансионатом МГУ "Буревестник" в декабре 2012 мебели на сумму 918 282 руб. 60 коп., плательщиком которой согласно выставленным счетам-фактурам выступил истец, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты полученного товара иному поставщику, включая ООО "Стройгрупп", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 918 282 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-63409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.