Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Н.В., дов. от 11.04.2013

рассмотрев 18.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн"

на решение от 29.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 17.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М,, Пирожковым Д.В,, Крыловой А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746436467, ИНН 7733578194)

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд" (ОГРН 1115042000391, ИНН 5042116920)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд" части задолженности по договору поставки от 25.09.2012 N 0449 в размере 15 000 руб., части пени в размере 17 000 руб. и 18 000 руб. - части компенсационной стоимости многооборотной тары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, требования общества удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в размере 582 179 руб. (задолженность - 86 400 руб., пени - 41 279 руб. и компенсация стоимости многооборотной тары - 454 500 руб.) в связи с неправильным применением судами норм процессуального права - статьи 49 АПК РФ при отклонении его ходатайство об увеличении суммы иска.

ООО "Евро-Трейд" отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен ООО "СВАМ Дистрибьюшн" о взыскании части задолженности за поставленный по договору поставки от 25.09.2012 N 0449 товар в размере 15 000 руб., части пени в размере 17 000 руб. и 18 000 руб. - части компенсационной стоимости многооборотной тары.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - товарных накладных на получение товара и, доверенностей, накладных на возврат части товара, судами установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по поставке истцом подтверждён надлежащими доказательствами, а ответчиком документов, свидетельствующих об оплате задолженности в размере 86 400 руб. не представлено.

В соответствии с условиями договора о сроках оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара и об ответственности за нарушение указанного срока (пункт 6.1 договора) судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2013 по 09.08.2013 в размере 41 279 руб.

Также судами установлено, что ответчиком не исполнены предусмотренные пунктом 5.8 договора обязательства по возврату тары и оборудования, что в силу пункта 5.10 договора влечёт взыскание компенсационной стоимости многооборотной тары в количестве 101 единицы в размере 454 500 руб.

Однако, поскольку иск был заявлен истцом только о взыскании части задолженности (15 000 руб.), части нестойки (17 000 руб.) и части компенсационной стоимости многооборотной тары (18 000 руб.), требования ООО "СВАМ Дистрибьюшн" были удовлетворены в указанном размере.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств об увеличении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ООО "СВАМ Дистрибьюшн" в предварительном судебном заседании 17.10.2013 и в судебном заседании 25.11.2013 заявлялись ходатайства об увеличении суммы иска до размера общей задолженности ответчика, указанного в исковом заявлении.

Данные ходатайства отклонены судом определением от 17.10.2013 и протокольным определением от 25.11.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 159 АПК РФ с указанием на злоупотребление истцом своими процессуальными правами ввиду того, что он знал о размере имеющейся у ответчика задолженности на момент обращения в суд и при увеличении размера исковых требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таки образом, основания для отказа истцу в увеличении размера исковых требований арбитражным процессуальным законодательством не установлены, в связи с чем отказ суда в удовлетворении обсуждаемого ходатайства не основан на положениях статьи 49 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции мотивировал злоупотреблением обществом правом ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десять дней со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Таким образом, соответствующие закону действия истца - не уплата государственной пошлины при увеличении цены иска, не являются злоупотреблением правом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

Также судами не учтено, что положения части 5 статьи 159 Кодекса направлены на пресечение злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе в не раскрытии доводов и доказательств перед другой стороной, и направленные на затягивание процесса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности, были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в арбитражный суд вместе с исковым заявлением.

При этом в исковом заявлении было указано на то, что истец рассчитывает на добровольное погашение ответчиком задолженности, в связи с чем требования заявляет только на часть задолженности.

Первое ходатайство об увеличении суммы иска было заявлено истцом в предварительном судебном заседании, что согласуется с положениями статей 135 и 136 АПК РФ, и не могло быть направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку именно истец заинтересован в рассмотрении дела в установленные АПК РФ сроки.

Необоснованно отклонив ходатайства истца об увеличении суммы иска, суд тем самым нарушил принцип диспозитивности и не рассмотрел по существу исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными, а также соответствующими положениям статьи 2 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-117505/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.